过程性课程或教学

Ⅰ 按照课程开发的过程模式的基本原则去进行课程和教学工作，会面临什么样的问题

20世纪以来，课程开发的主要模式有两类，即目标模式和过程模式。我国沿用的是目标模式，由国家制定课程标准统一实施。斯坦豪斯是英国著名现代课程论专家,在1975年出版的《课程研究与开发导论》中, 提出了著名的课程开发“过程模式”。由于“过程模式”强调的教师在课程开发中具有重要作用的思想,对我国目前倡导的校本课程开发具有重大的指导意义。
关于课程开发的过程, 斯坦豪斯并没有提出明确而具体的程序及方案。事实上,他主要论证了课程开发过程的基本原则及方法。
第一,一般目标与程序原则。“过程模式”反对“目标模式”预设的原子化目标, 但这并不意味着它绝对反对目标。但两者的目标具有本质的区别。过程目标只是确立总体教育过程的一般性、宽泛的教育目标, 这个目标并不构成最后的评价依据。程序原则即课程开发的总要求, 它不同于目标模式预设的、希望达到的教育结果, 它只是作为课程开发的方法及指导思想而使教师明确教学过程中内在的价值标准及总体要求, 而不指向课程实施最后结果的控制。
第二, 课程设计及课程内容选择的依据。在斯坦豪斯看来, 合理的课程设计必须说明课堂上的现实状况, 仅仅合乎逻辑是不够的, 课程内容的选择必须反映教育目的及教学过程的实际。“过程模式”的主要任务就在于这种反映教育本体功能及知识内在价值的课程内容的选择。从此意义而言, 过程模式的逻辑起点是内容的选择而非目标预设。
第三, 开放系统与形成性评价。斯坦豪斯认为, 课程领域应是一个开放的而非封闭的系统, 学生的学习不是直线式的、被动的反应过程, 而是一个主动参与和探究的过程，在这一过程中, 不存在简单的正确结果或错误结果。因而, 在教学过程中, 应关注学生个人的理解与判断。
第四, 教师参与课程开发。斯坦豪斯认为, 整个课程开发过程就是一个问题探索研究过程, 课程开发者不再是提供解决办法的人。因为, 各个学校的情况各不相同, 学校是课程开发的中心, 所以必须让教师从事课程研究和开发工作。因而, 他提出了“ 教师即研究者”的口号。并认为没有教师的参与, 就没有课程开发, 因为每一课堂都是一个实验室, 每一个教师都是课程研究团体中的一员。
斯坦豪斯在后期的研究中, 主张使教师成为课程开发的主体, 并积极投人课程探究过程之中, 提出“教师作为研究者”的口号, 并在此基础上开发了一套新的课程“ 种族关系课程规划”。在此,“教师作为研究者”也就意味着学校成为课程探究和开发的中心,教师成为课程的有机组成部分, 是课程的主体和创造者。斯坦豪斯认为整个课程编制过程就是一个问题探究过程, 教师即问题探究者。课程编制过程就是由教师确定研究任务, 在自己所处的特定情境中收集和分析资料, 进而确定课程内容及其实施间题，课程编制者不再是提供解决办法的人。因为各个学校的情况是各不相同的, 学校是课程中心, 所以必须让教师从事课程研究和编制工作困”。这样,以学校为基地编制课程成为课程编制的必然要求。因此,“学校本位的课程开发”是“过程模式”的必须要求,“过程模式”为“学校本位课程开发”奠定了理论基础。
这一思想与我国目前基础教育课程改革对教师的要求是相吻合的, 尤其是三级课程管理体制的实行, 使“教师即研究者”的口号成为可能, 使校本课程开发方为现实。
最后，在实践上，过程模式还存在一些困难。一方面，对学生学习情况进行评价存在困难。评价要求有一个公共标准，然而在过程模式中，教师是学生成就评定的诊断者、鉴别者、批评家，而不是一位判分者。在这种情况下，有可能即使情况相同，每位教师给出的成绩都不同。从学生的角度说，如果信任教师的判断，当然就希望对其学习进行评判而非打分。反之如果不信任教师的判断，就可能希望打分而非评判。另一方面是教师的能力问题。这个模式要求教师对学科中的各种概念、原理和标准不断地加以精炼，并加深对它们的认识和识别。斯坦豪斯也承认，过程模式对教师的要求太高了，因此在实践中完成它是十分困难的。
“实践模式”、“过程模式”课程开发模式, 其思想在不同程度上对我国中小学校本课程开发均有借鉴意义, 但因文化背景不同, 对其思想的理解和借鉴难免存在偏差和不适合我国国情的地方, 但应取其积极一面, 为我所用, 以便更好地落实新一轮体育课程改革。

Ⅱ 按照课程开发的过程模式的基本原则去进行课程与教学工作,会面临什么问题

20世纪以来，课程开发的主要模式有两类，即目标模式和过程模式。我国沿用的是目标模式，由国家制定课程标准统一实施。斯坦豪斯是英国著名现代课程论专家,在1975年出版的《课程研究与开发导论》中, 提出了著名的课程开发“过程模式”。由于“过程模式”强调的教师在课程开发中具有重要作用的思想,对我国目前倡导的校本课程开发具有重大的指导意义。
关于课程开发的过程, 斯坦豪斯并没有提出明确而具体的程序及方案。事实上,他主要论证了课程开发过程的基本原则及方法。
第一,一般目标与程序原则。“过程模式”反对“目标模式”预设的原子化目标, 但这并不意味着它绝对反对目标。但两者的目标具有本质的区别。过程目标只是确立总体教育过程的一般性、宽泛的教育目标, 这个目标并不构成最后的评价依据。程序原则即课程开发的总要求, 它不同于目标模式预设的、希望达到的教育结果, 它只是作为课程开发的方法及指导思想而使教师明确教学过程中内在的价值标准及总体要求, 而不指向课程实施最后结果的控制。
第二, 课程设计及课程内容选择的依据。在斯坦豪斯看来, 合理的课程设计必须说明课堂上的现实状况, 仅仅合乎逻辑是不够的, 课程内容的选择必须反映教育目的及教学过程的实际。“过程模式”的主要任务就在于这种反映教育本体功能及知识内在价值的课程内容的选择。从此意义而言, 过程模式的逻辑起点是内容的选择而非目标预设。
第三, 开放系统与形成性评价。斯坦豪斯认为, 课程领域应是一个开放的而非封闭的系统, 学生的学习不是直线式的、被动的反应过程, 而是一个主动参与和探究的过程，在这一过程中, 不存在简单的正确结果或错误结果。因而, 在教学过程中, 应关注学生个人的理解与判断。
第四, 教师参与课程开发。斯坦豪斯认为, 整个课程开发过程就是一个问题探索研究过程, 课程开发者不再是提供解决办法的人。因为, 各个学校的情况各不相同, 学校是课程开发的中心, 所以必须让教师从事课程研究和开发工作。因而, 他提出了“ 教师即研究者”的口号。并认为没有教师的参与, 就没有课程开发, 因为每一课堂都是一个实验室, 每一个教师都是课程研究团体中的一员。
斯坦豪斯在后期的研究中, 主张使教师成为课程开发的主体, 并积极投人课程探究过程之中, 提出“教师作为研究者”的口号, 并在此基础上开发了一套新的课程“ 种族关系课程规划”。在此,“教师作为研究者”也就意味着学校成为课程探究和开发的中心,教师成为课程的有机组成部分, 是课程的主体和创造者。斯坦豪斯认为整个课程编制过程就是一个问题探究过程, 教师即问题探究者。课程编制过程就是由教师确定研究任务, 在自己所处的特定情境中收集和分析资料, 进而确定课程内容及其实施间题，课程编制者不再是提供解决办法的人。因为各个学校的情况是各不相同的, 学校是课程中心, 所以必须让教师从事课程研究和编制工作困”。这样,以学校为基地编制课程成为课程编制的必然要求。因此,“学校本位的课程开发”是“过程模式”的必须要求,“过程模式”为“学校本位课程开发”奠定了理论基础。
这一思想与我国目前基础教育课程改革对教师的要求是相吻合的, 尤其是三级课程管理体制的实行, 使“教师即研究者”的口号成为可能, 使校本课程开发方为现实。
最后，在实践上，过程模式还存在一些困难。一方面，对学生学习情况进行评价存在困难。评价要求有一个公共标准，然而在过程模式中，教师是学生成就评定的诊断者、鉴别者、批评家，而不是一位判分者。在这种情况下，有可能即使情况相同，每位教师给出的成绩都不同。从学生的角度说，如果信任教师的判断，当然就希望对其学习进行评判而非打分。反之如果不信任教师的判断，就可能希望打分而非评判。另一方面是教师的能力问题。这个模式要求教师对学科中的各种概念、原理和标准不断地加以精炼，并加深对它们的认识和识别。斯坦豪斯也承认，过程模式对教师的要求太高了，因此在实践中完成它是十分困难的。
“实践模式”、“过程模式”课程开发模式, 其思想在不同程度上对我国中小学校本课程开发均有借鉴意义, 但因文化背景不同, 对其思想的理解和借鉴难免存在偏差和不适合我国国情的地方, 但应取其积极一面, 为我所用, 以便更好地落实新一轮体育课程改革。

Ⅲ 什么是过程性评价课堂教学中如何进行过程性评价

先说一句，其实一个课堂教学目标的总测评或者作业，对于一个学科单元教学目标来说，就是过程性评价。我的意思是，课堂教学已经是很小的单元了，需不需要每节课都再切的那么碎，鱼和熊掌有时不好兼得，具体问题具体分析哈。
评价无非是反馈，抛开教学设计这个方面，单指习得，无非是让学生和老师都清楚习得的情况，从而知道不足和有针对性的学习（学习者）或辅导（教师）。只是分定性还是定量，定性关注于结果，定量关注于过程（或步骤）。还分内部反馈和外部反馈，内部反馈你可以理解为学习者知识内容的自然后果，外部反馈是老师或同学给予的。反馈的目的是不反馈，但设计如何组合或选择这四种反馈，需要因人而异，因教学目标而异、因教学事件而异
过程。。。既然是课堂教学，那么课堂教学目标已经定了是课堂教学后学习者习得什么能力的什么水平，习得能力之前的一节课中一切教学事件都是过程。
这些教学事件是按照什么层次和结构、逻辑等（这些根据的“节点”应该是符合或者需要培养学习者的认知结构设计出来的）进行组织以达到最后课堂教学目标。那么评价就可以按照这些层次、结构、逻辑等进行。
评价形式很多，但要要分析教学资源和对象等，比如课堂时间，群体和班级风格、教师的组织能力、多媒体情况等等。比如时间不充分，又要兼顾群体，但有多媒体资源，那么就在多媒体形式出题呗；如果预留的时间充裕一点，而班级竞争风格强一点，可以组内辩论，组间互评，然后老师点评，在评价之前向全班展示量规，这个很重要。提问的方式也可以，但是不好兼顾群体。其实问题教学法是一个好方法，但一样没有多媒体，比较难兼顾群体，或者通过榜样学习来以点带面（面的学习效果不好评价），或者只能通过组内组间等合作学习方式。
总之，有多媒体，课堂的教学反馈确实容易理想实现一点

Ⅳ 如何进行小学英语课程过程性评价方式

课堂教学是实践课程目标的主阵地,教学设计是实施有效教学的保证.教学设计由分析、设计和评价三部分构成,教学设计的开展一般要经过以下过程. 一、需求分析任何教学都应该起于需求分析,包括学习者分析、教学资源分析和教学目标分析.学习者分析包括学习者学习动机分析、学习风格分析、多元智能分析和语言基础分析.动机、学习风格和多元智能分析一般可以通过问卷调查的方式进行,最好在教学之始开展,以便为整个学期的教学设计提供必要的学习者信息.语言基础分析一般可以采用测试的方式进行,鉴于教学设计的特殊要求,应该避免目前比较流行的分级测试,采用主观性任务,以便对学生的听、说、读、写、译等各方面的基础进行诊断. 教学资源分析在教学设计中同样起着十分重要的作用.教学资源分物化资源和非物化资源,物化资源包括教材、参考书、课件、挂图、视频、音频等各种服务于课堂教学的物质化资料,非物化资源主要指教师的理论储备、教学技术和研究能力. 教学目标分析指把《课程标准》中有关听、说、读、写、译,有关语法、词汇、情感态度、文化策略知识,有关唱、做、画等方面的要求具体化为单元教学目标和课堂教学目标.教学目标必须采用可以观察的行为动词表述,而不是笼统的“理解”、“掌握”.另外,教学目标分析还包括目标层次的分析.根据布卢姆的教育分类学,人的认知表现为知识、理解（领会）、应用（运用）、分析、综合和评价六个层次.就每一单元的教学目标而言,不管是阅读还是听说,不管是文化还是策略,都应该体现认知的不同层次. 二、教学设计教学设计包含教学策略设计、教学过程设计、教学活动设计、教学技术设计以及评价测试设计五部分. 1.教学策略设计教学策略设计指教学设计中教学模式的选择和教学方法的选择.如阅读教学设计中,是采用任务型阅读教学模式、情景阅读教学模式、探究式阅读教学模式、项目阅读教学模式还是其他,是采用显性的教学方法、演绎的教学方法还是隐性的、归纳的教学方法等都属于教学策略设计的范畴.不同的教学目标、不同的学生、不同的教学资源需要不同的教学模式和教学方法.小学与中学不同,中学与大学也不同；分析型学习者与综合型学习者,体验型学习者与视觉学习者对教学模式的要求也不同.小学阶段可以多采用体验型的教学方式,而高中和大学比较适合分析型学习方式；小学阶段可以多设计游戏活动,而中学阶段和大学阶段设计游戏就应该特别谨慎. 2.教学过程设计教学过程设计是一个经常被人们所忽略的问题.其实,一堂课如何导入,如何呈现任务和知识,如何训练知识和技能,如何应用和评价所学,是教学设计必须考虑的问题.在教学实践中我们经常发现学习活动错置的现象.第一,活动难度错置,认知要求高的活动反而被安置在认知要求低的活动之前；第二,活动目标错置.比如,阅读和听力之前的词汇教学其主要目的是服务于后面的阅读和听力,为阅读和听力等在语言方面做准备,那么如果是听力前的教学,词汇应以语音和语意之间的联结为主；如果是阅读前的教学,那么词汇就应该是文本和语意的联结为主.但是,我们却经常看到很多教师在阅读前和听力前讲解单词用法,训练单词,有时还设计了词汇应用活动. 3.教学活动设计教学活动设计是课堂教学设计的主要内容.一堂课由若干教学活动组成,设计教学活动时必须注意活动的层次性、系统性、适应性和衔接性. 所谓活动的层次性,第一指课堂教学的活动应该是逐步递进,逐步升级的趋势,活动由信息辨认、语音辨认、文化和策略的识别,到信息、知识、策略的理解、应用、分析和综合,由功能、技能的训练到功能和策略的运用和评价.所谓活动的系统性指所有活动必须指向同一最终目标,为同一个目标服务.所谓活动的适应性指活动必须适应学生的认知风格和学生的语言基础,处于学生的最近发展区之内.活动的衔接性是活动系统性的保证.活动的衔接性指前面的活动是后面活动的准备或前序列,后面的活动是前面活动的继续,建立在前面活动目标之上. 4.教学技术设计随着教育技术的发展,多媒体技术、网络技术开始走进英语的课堂教学.演示文稿在给教师带来便利的同时,也会给外语教学带来不良影响.所以,教学设计中媒体的使用必须考虑到媒体与教学材料,与教学目标,与学生的接受程度之间的关系,而不能盲目地使用现代教育技术. 5.评价设计课堂教学设计中的评价既有形成性评价,又有总结性评价.课堂教学中的形成性评价多为诊断性评价,一是诊断任务的达成与否,二是诊断学生是否按照预期的方式在开展活动,三是分析造成学习困难和设计难以有效实施的因素.课堂教学中的形成性评价可以通过观察、师生对话、问卷等方式.教学设计中形成性评价要求教师必须分析每个活动可能出现的变化,然后根据可能性变化设计各种备用活动,即每个阶段教师都必须设计预案. 三、教学设计实施教学设计是否合理需要通过具体的课堂教学实施进行评价.教学设计不能付诸实施,其评价也只能停留在理论层面.实施是对教学设计科学性的具体检验,更是教学设计目标达成的唯一渠道.教学实施过程中教师要注意收集各种相关数据,以便对教学设计进行评价. 四、教学设计评价教学设计评价指对教学设计科学性的评价.教学设计评价要求教师在教学过程中既要收集有关学生完成学习任务的信息,又要收集关于教学设计本身的信息.信息收集可以采用课堂观察的方式,有条件的情况下最好请同事或者相关专家听课；信息收集还可以采用访谈、问卷调查等方式,最好采用现场调查的方式.比如,可以通过与学生的座谈了解学生的看法,可以通过专家与授课教师的座谈发现教学中存在的问题,可以通过课堂结束时的问卷调查收集有关教学设计的各种信息. 五、完善教学设计教学设计本来就是一个过程性研究,需要一个迭代的研究循环,教学设计也因此不能是通过一次教学实践就完结的活动.每个学校可以构建一个研究共同体,采用基于设计的研究方法或者是行动研究方法,通过不断地设计、实践、完善设计,开发适合自己学校学生特点的教学设计. （责任编辑 池春燕） * 本文作者工作单位系北京石油化工学院外语系.

Ⅳ 如何理解数学教学中的过程性

在这一轮课程改革中，根据教育部课程改革纲要的精神，在课程目标中，提出了三维课程目标。把课程目标分为三个维度，即，知识与技能的目标，过程与方法的目标，情感、态度、价值观的目标。三维目标有各自的独立内涵，但是它们之间又存在着密切的联系。
把“过程与方法”作为目标是本次课程改革最大的变化之一。在以前的《数学教学大纲》中，不同程度上都强调了“过程与方法”的重要性，但是，这次课程改革把“过程与方法”作为目标。这样，“过程与方法”不是可有可无的东西，而是必须实现的基本目标，我们必须认识这种变化不仅力度大，而且有非常重要的意义。实际上，在长期的教学活动中，优秀的教师不仅关注学生对知识技能的掌握，而且特别关注掌握知识技能的过程，包括知识的来龙去脉，结论的背景、产生过程和意义，获取知识的能力和方法，等等。以数学学科为例，我们都知道在数学知识技能中，蕴涵着一些重要的数学思想和方法，学习的目的，不仅在于掌握数学知识技能和结果，更重要的是经历形成这些数学知识技能的过程，体会其中所蕴含的数学思想和方法，学会运用这些思想和方法去学习其他的知识，并能从中感悟数学的作用和价值，提高学生学习数学的兴趣，树立学生学好数学的信心。
“过程与方法”是课程的目标，但如何实现这个目标呢? 这的确是需要我们认真探索和思考的问题。我们不仅需要总结优秀教师在这方面的经验，还需要探索、思考一些新的课题，例如，如何理解过程性目标的问题，如何实现过程性目标的问题，如何评价过程性目标的问题，如何把知识技能目标与过程性目标有机结合的问题，如何把过程性目标与情感、态度、价值观的目标有机结合的问题等。这些问题是极具挑战性的，我们希望和广大教师一起来探索解决这些问题的方法。