新课程理论知识

❶ 新课程改革的基本理念是什么

新课程的定位，着眼于新世纪人才素质的需求，体现鲜明的时代特色，重视教材的整体性，重视学生的主体性，引导学生积极主动地学习；传授知识和技能与培养能力和创新意识并重；以人为本，以学生发展为本。这正是新课程所体现的课程理念。
（1）个性创新。21世纪是知识经济的时代，知识经济是一种智力支撑型经济，它的出现，使得知识成为经济发展的基础和经济增长的驱动力，拥有先进的技术和最新的知识，尤其是拥有知识创新能力的人就显得更加重要。谁拥有创新精神和创造能力，谁就将领导世界的潮流。
（2）目标转变，确立知识与技能、过程与方法以及情感态度与价值观三个维度的整合。摒弃了以往片面强调知识与技能的倾向。教师不是教给了学生多少的知识与技能，而是教会了学生如何去学习、如何做人。
（3）主动学习。学生学习方式上，改变了过去过于强调接受学习，死记硬背、机械练习的现状。倡导学生主动参与、乐于探究、勤于动手、培养学生搜集信息和处理信息的能力、分析和解决问题的能力以及交流与合作的能力。教师在其中只起到了助、引导的作用。在概念与知识的形成过程中教师及教材所展示的背景，不是教师告之结论，而是在教师的帮助、引导下，由学生自主地去观察、发现、搜集信息、并用已有知识对所获信息进行归整。给学生提供了许多创造性思维的学习机会。新课程改革将突出学生作为课堂主体的地位，而教师将成为课堂学习的一员，师生共同探究，发现问题，探索新知。“把课堂还给学生”，让学生自主学习，自主思索，强调研究性学习，将成为新课程改革发展的又一方向。
（4）回归生活。旧课程的一个主要缺点是课程内容陈旧且脱离生活实际，让学生觉得枯燥无味，缺乏意义，新课程改革打破了学科的本位主义框框，删除了“繁、难、偏、旧”的内容和改变了过于留意书本知识的状况。把课程回归现实生活。新课程改革将留意理论与实践的结合，书本与生活的结合。体现为以活生生的情景为背景设计问题，要求学生能够解决实际问题。
（5）学科综合。现代科学发展越来越呈现综合化的趋势，无论是自然科学还是人文科学，各学科之间往往相互渗透，产生新的边缘学科。
（6）发展评价。新课程改革的一个要求就是以评价促发展，因此评价学生的学习要能够体现学生学习的不同层次水平。
（7）全球概念。过去，我们的教材对外国的介绍和理解常常出现偏差，过分突出意识形态的差别，脱离了国际主流社会。随着我国对外开放水平的提高，对外交往的日趋频繁，我们需要对世界有更加全面深入的了解和掌握，需要给学生提供一种全球性的知识背景，因而新课程理念强调培养具有世界眼光和意识的一代新人。

❷ 新课程理念下一节好课应具备哪些要素

如今的教学提倡素质教育，素质教育的前提实行了新课改，课改的目标要求学生综合发展，因此，新课程所体现的课程理念：知识技能与培养能力和创新意识并重，以人为本，以学生发展为本。
中国论文网 http://www.xzbu.com/5/view-1827060.htm
教师是新课改的具体执行者，执行者的意识和素质是很关键的，所以在进行教学的过程中，教师必须要具备较高的专业水平，并自觉进行教学反思，发扬继承优秀的教学传统，更新教学理念和教学思想，努力实践、探索，提高自己的课堂教学水平。在培训中研讨了很多问题，让我反思再不能用老一套的教学方式了，在课堂上教师要更多的引导学生参与教师设计的课堂和问题探究中来了，那么这对教师的要求提高了，在课堂上，你怎样展开探究的问题？你怎样才能让更多的学生有效的参与进来？等等问题都是上课之前教师要想好的，一节课就四十分钟的时间，学生参与课堂的机会多了，老师的讲授时间必然减少，在有限的时间内，怎样让学生把要掌握的知识学熟学透，这也是老师要思索的。总之传统的“满堂灌”、“填鸭式”的教学方法已经完全不能适应新课改了。所以作为老师一定要认真学习新的教学理念，努力提高自己专业知识。通过近几年的教学工作，我个人认为，上好一节好课要从以下几方面入手。
一、学生思维的创新
21世纪是知识经济的时代，知识经济是一种智力支撑型经济，它的出现，使得知识成为经济发展的基础和经济增长的驱动力，拥有先进的技术和最新的知识，尤其是拥有知识创新能力的人就显得更加重要。因此，教师在课堂上一定要引导学生发散思维的进行，不同的思维反应出学生的不同个性，这样，教师就可以因人而异，发挥各自的潜能，实现自己的人生价值。谁拥有创新精神和创造能力，谁就将领导世界的潮流。
二、教师的目标转变，确立知识、技能、情感价值观的整合
摒弃了以往片面强调知识与技能的倾向。教师不是教给了学生多少的知识与技能，而是教会了学生如何去学习、如何做人。在教学当中，不断的融入感情，以友相待，时刻交流，学生会淋漓尽致的发挥自己的课题潜能，不断进步。
三、德育渗透机械学习变主动学习
作为教师教书育人是一生的职责，有的教书并没有真正的理解它的含义，在教学过程中，只注重了教书，育人渗透的不够，其实，育人才是最重要的，学生学不会做人，谈何学习？学生思想转变了，观念确定了，就会改变了过去过于强调接受学习，死记硬背、机械练习的现状。主动参与、乐于探究、勤于动手、自己搜集信息和处理信息、分析和解决问题.以及交流与合作。教师在其中只起到了助、引导的作用。在概念与知识的形成过程中教师及教材所展示的背景，不是教师告之结论，而是在教师的帮助、引导下，由学生自主地去观察、发现、搜集信息、并用已有知识对所获信息进行归整。给学生提供了许多创造性思维的学习机会。学科教学充分融合到学校德育工作的正常日程中去，不仅可以巩固和提高课堂的教育教学效果，而且会更好地促进学校德育工作的顺利开展，更好地发挥学校教书育人的整体功能。正因如此，进行与主题教育活动相结合加强地理学科德育渗透：亨面的理论研究和实践探索，具有重要绚现实意义。
新课程改革将突出学生作为课堂主体的地位，而教师将成为课堂学习的一员，师生共同探究，发现问题，探索新知。“把课堂还给学生”，让学生自主学习，自主思索，强调研究性学习，将成为新课程改革发展的又一方向。俗话说：“十年树木，百年树人”。抓好学生思想政治工作是利国利民的大事。做为一名教师就应该热爱全体学生，根据学生的生理、心理特点，积极引导学生树立远大理想，正确对待人生，端正学习态度，规范日常行为，并使之不断进步
三、紧密联系生活
旧课程的一个主要缺点是课程内容陈旧且脱离生活实际，让学生觉得枯燥无味，缺乏意义，新课程改革打破了学科的本位主义框框，删除了“繁、难、偏、旧”的内容和改变了过于留意书本知识的状况。把课程回归现实生活。尤其是现在的新教材，图片很多，材料很多，大多都是与生活联系非常紧密的，新课程改革将留意理论与实践的结合，书本与生活的结合。体现为以活生生的情景为背景设计问题，要求学生能够解决实际问题。
四、学科的横向联系
高考趋向，文科综合，这就要求教师的综合素质不断的提高，而且，在教学过程中，不断注意与其他学科的联系。现代科学发展越来越呈现综合化的趋势，无论是自然科学还是人文科学，各学科之间往往相互渗透，产生新的边缘学科。
五、新课改的发展评价
新课程改革的一个要求就是以评价促发展，不能单单就分手而言，要不断发现学生的特长，因人而异，针对不同的学生采取不同的发展方向，最大限度的瓦解潜力，选取事宜自己的大学，选择事宜自己的专业，做一个对国家有用的人。因此评价学生的学习要能够体现学生学习的不同层次水平。
六、全球思维的定位
过去，我们的教材对外国的介绍和理解常常出现偏差，过分突出意识形态的差别，脱离了国际主流社会。如今，经济全球化和区域经济一体化的趋向，又加上我国对外开放水平的提高，对外交往的日趋频繁，我们需要对世界有更加全面深入的了解和掌握，需要给学生提供一种全球性的知识背景，这样，学生们才能把握未来，掌握世界的发展主流，进而为国家做出贡献。因而新课程理念强调培养具有世界眼光和意识的一代新人。
七、享受教育，收获快乐
学习是辛苦劳累的，但是让我享受了教育，收获着快乐。只有不断的学习，我的理论和专业教学水平才能得到提升，使我懂得了只有不断地为自己充电，才能适应现代化的教学模式。大家都知道要想给学生一碗水你必须有一桶水，现在的一桶水已经不能满足需求，我们要给孩子们注入源头活水，这就需要我们不断地学习，不断地总结，不断地反思，及时将自己的经验记录下来。在整理中思考，在行动中研究，这将是我今后所追求的目标。，我将带着收获、带着感悟、带着满腔的热情，把我的理论知识应用于自己的教学中去，在教和研中走出自己的一路风采。

❸ 新课程标准的注意问题

设置综合课程是本次课程改革的重要特征，实施综合课程要注意以下几个问题。
第一，知识的琐碎化问题。在分科课程中，一个教师只需要处理某一学科领域中的问题；而在综合课程中，一个教师必须根据活动或任务的需要，选择许多学科领域中的知识并加以整合。这对习惯于传统分科教学的教师而言是很难适应的。经常出现的情况是东鳞西爪，把许多知识信息机械地甚至牵强地拼合起来，从而导致知识的琐碎化。
第二，教师的知识和经验问题。成功地实施综合课程需要教师掌握相关学科的知识，如果教师缺乏相关学科领域的知识技能，就不可能将这些知识技能成功地整合起来，这样就很可能导致综合课程形同虚设。另外，如果教师本人从未体验过综合课程，那么他们实施综合课程的难度将更大。这就要求师范教育的课程必须进行相应的调整，以使未来的教师对分科课程和综合课程都具有充分的理论理解和实践体会，这是实施综合课程的必要条件。当务之急是综合课程的师资培训要到位，要帮助教师从理论到实践两方面认识和解决综合课程的诸多问题，提高教师对综合课程的理解和信任。
第三，管理的问题。要在工作量计算、教学质量评估和学生学业考试上充分考虑综合课程的特点，营造有利于实施综合课程的外部环境。

❹ 如何准确理解和把握新课程标准知识讲座

各位教师： 大家好！ 随着国家制定的新课程标准的颁布实施，新一轮的教学改革已全面展开，要在教学改革的浪潮中成长为一个出色的教育者，准确理解和把握新课程标准是关键，是重要而又紧迫的任务。作为新课程标准的实施者，不能准确地理解和把握新课标的精神、内涵，不准确理解和把握新课程标准中的新理念和新要求，我们的素质教育就不可能得到真正的实施，民族的素质就得不到整体的提高。如何准确理解和把握新课标的精神？现在我就和大家一起来作一个共同探讨。 一、要准确理解和把握新课程标准的核心理念。“一切为了每位学生的发展。”是新课程标准的核心理念最高宗旨。 过去应试教育过，我们称之谓精英教育。因为教学大纲要求过高，教育内容存在繁、难、偏、深、旧、窄的情况，绝大数学生不能达到教学大纲规定要求，学生负担过重导致学生对学生失去兴趣，学生的辍学率高，只有少数精英才能达到目标要求。这不利于学生的全面发展，而新课程标准价值趋向是从精英教育转向大从教育，它的基本要求是一个绝大多数儿童都能达到的标准，这有利全体儿童的发展，同时，课程目标着眼于学生素质的全面提高。过去的教学大纲关注是学生在知识和技能方面的要求。而新课标则着眼于未来这会对国民素质的要求，为促进学生全面发展为宗旨，确立了知识与技能，过程与方法，情感态度与价值观三位一体的课程标准。这三位一体的目标要求有利于学生素质的全面提高。 “一切为了每一位学生的发展”，在教学中的具体要求：一是关注每一位学生。在教师的课堂教学中，每一位学生都是自己应关注的对象。关注的实质是尊重、关心、牵挂，关注本身就是最好的教育；关注学生能引起学生积极的共鸣；二是关注学生的情绪生活和情感体验。教学过程应该成为学生一种愉悦的情绪生活和积极的情感体。三是关注学生的道德生活和人格养成，课堂不仅是学科知识传递的殿堂，更是人性养育的圣殿。教师不仅要充分挖掘和展示教学中的各种道德发展，从而使教学过程成为学生一种高尚道德生活和丰富人生体验，这样学科知识在增长的过程同时也就成为人格的健全与发展过程。伴随着科学知识的获得。学生变得越来越有爱心，越来越有同情心，越来越有责任感，越来越有修养。 二、要准确理解和把握新课程标准的教学观。 在传统的教学中，教师负责教，学生负责学，教学就是教师对学生单向“培养”活动，它表现为：一是以教为中心，学围绕教转。教师是课堂的主宰者；二是以教为基础，先教后学。教师教什么，学生就学什么。总的来说，传统教学的是教与两方面的机械叠加。 而新课程标准强调，教学是教与学的交往、互动，是师生交往、积极互动，共同发展的过程，在这个过程中教师与学生分享彼此的思考、经验和知识，交流彼此的情感、体验与观念，丰富教学内容，求得新的发现，实现教学相长和共同发展。同时在教学过程中要做到结论与过程并重。 根据新课程标准要求，我们教师在教学过程中所扮演的角色应是帮助、引导学生的学。教的职责在于帮助，帮助学生检视和反思自我，明了自己想要学习什么和获得什么，确立能够达到的目标；帮助学生寻找搜集和利用学习资源，帮助学生设计恰当的学习活动和形成有效的学习方式。帮助学生设计恰当的学习活动和形成有效的学习方式，帮助学生发现他们所学东西的个人意义和社会价值。帮助学生对学习过程和结果进行评价，并促进评价的内化。教的本质在于引导，引导的内容包括方法和思维。同时也包括价值和做人，引导可以表现为启迪，引导可以表现为激励。 三、准确理解和把握新课程标准的学生观 怎样看待学生，把学生看成什么样的人，对学生采及取什么态度，一直是教育理论和实践的问题，新课程标准的学生观点怎样的呢？首先学生是发展的人。之所以学生是发展的人的。（一）学生的身心发展是有规律的，不同年龄阶段学生身心发展有各自的特色，这要求教育者应根据不同年龄阶段学生身心发展特色，实行不同的教育方式；（二）学生具有巨大的发展潜能，人是一处在不断发展成长过程，俗话说得好，人活到老学到老就是此理。我们应相信每个学生都是可以积极成长的，是有培养前途的，是可以获得成功的，三十六行，行行出状元，只是因人而宜，成功大小，领域不同而言，因而对教育好每一位学生应充满信心。（三）学生是处于发展过程中的人。作为发展中的人，受教育阶段的学生，还是一个不成熟的人，是一个正在成长的人，在学生成长途中，要靠我们教师正确的引导。二是学生是独的人，把学生看成独特的人，（一）学生是完整的人，是有着丰富个性的完整的人。这就必须反对那种割裂人的完整性的做法，偏片地把学生看成好生、差生，应还学生完整的生活世界，丰富学生的精神生活。给予学生全面展现个性量的时间和空间。（二）每个学生都有自身的独特性，正如俗语：一样的米谷，吃出千百样的人，每个人因遗传因素、社会环境，家庭条件和生活经历不同，从而形成个人独特的“心理世界”，他们的兴趣爱好、动机、需要，气质、性格、智能特长等方面是各不相同，各有侧重的，这种独特性就意味着差异性，在教学实践中，我们不仅要认识到学生的差异，而且要尊重学生的差异，正如并不是每个人都能成为爱因斯坦，也不是每个人都能成为毛泽东一样，尺有所短，寸有所长。正因为学生是独特的人，我们教师尤其要尊重以下几种学生；①智力发育迟缓的学生；②成绩不良的学生；③被独立拒绝的学生④有过错的学生⑤有严重缺点和缺陷的学生。唯有如此，才能正真实践我课标核心理念，“为每一位学生的发展”。 四、准确理解和把握新新课程标准的学习方式 学习方式一般有接受和发现两种，在接受学习中，学习内容是以定论的形式直接呈现出来，学习是知识的接受者。而发现学习，学习内容是以问题的形式间接呈现出来的，学生是知识的发现者。 但传统的学习方式过分强调接受与掌握，冷落和忽视了发现的探索，传统的学习方式是单一被动的，在这种学习方式的支配下的学生，整天处于被动应付，机械训练，死记硬背，简单重复之中，对所学的内容总是生吞活肃，一知半解。 新课程标准强调转变学习方式，既要接受式学习方式，但更注重发现式学习方式，这在三位一体的目标得以充分体现，知识与技能可属于接受式学习方式，过程与方法则侧重于发现式学习方式，强调把学习过程中的发现、探究、研究等认识活动突显出来。使学习过程更多地成为学生发现的问题、提出问题、分析问题、解决问题的过程，注重培养学生的批判意识和怀疑精神，鼓励学生对书本的质疑和对教师的超越。通过学习方式的转变，使学生真正做到学会，到达会学的目的，只有达到会学目标，才能培养学生终身学习的能力。 当然，新课标还有许许多多的精神、内涵，今天由于时间关系我们就探讨到此，今后我们大家要花更多的时间，用百倍的努力，认真学习新课标，全面深刻地领会新课标的科学内涵，为我们的素质教育尽自己的最大努力。谢谢大家。

❺ 新课程体现了哪些理念

这正是新课程所体现的课程理念。 （1）个性创新。21世纪是知识经济的时代，知识经济是一种智力支撑型经济，它的出现，使得知识成为经济发展的基础和经济增长的驱动力，拥有先进的技术和最新的知识，尤其是拥有知识创新能力的人就显得更加重要。谁拥有创新精神和创造能力，谁就将领导世界的潮流。 （3）主动学习。学生学习方式上，改变了过去过于强调接受学习，死记硬背、机械练习的现状。倡导学生主动参与、乐于探究、勤于动手、培养学生搜集信息和处理信息的能力、分析和解决问题的能力以及交流与合作的能力。教师在其中只起到了助、引导的作用。在概念与知识的形成过程中教师及教材所展示的背景，不是教师告之结论，而是在教师的帮助、引导下，由学生自主地去观察、发现、搜集信息、并用已有知识对所获信息进行归整。给学生提供了许多创造性思维的学习机会。新课程改革将突出学生作为课堂主体的地位，而教师将成为课堂学习的一员，师生共同探究，发现问题，探索新知。“把课堂还给学生”，让学生自主学习，自主思索，强调研究性学习，将成为新课程改革发展的又一方向。 （4）回归生活。旧课程的一个主要缺点是课程内容陈旧且脱离生活实际，让学生觉得枯燥无味，缺乏意义，新课程改革打破了学科的本位主义框框，删除了“繁、难、偏、旧”的内容和改变了过于留意书本知识的状况。把课程回归现实生活。新课程改革将留意理论与实践的结合，书本与生活的结合。体现为以活生生的情景为背景设计问题，要求学生能够解决实际问题。 （5）学科综合。现代科学发展越来越呈现综合化的趋势，无论是自然科学还是人文科学，各学科之间往往相互渗透，产生新的边缘学科。 （6）发展评价。新课程改革的一个要求就是以评价促发展，因此评价学生的学习要能够体现学生学习的不同层次水平。 （7）全球概念。过去，我们的教材对外国的介绍和理解常常出现偏差，过分突出意识形态的差别，脱离了国际主流社会。随着我国对外开放水平的提高，对外交往的日趋频繁，我们需要对世界有更加全面深入的了解和掌握，需要给学生提供一种全球性的知识背景，因而新课程理念强调培养具有世界眼光和意识的一代新人。

❻ 新课程改革的理论支撑是什么

新一轮的基础教育改革正处在推广阶段，但当前在基础教育新课程改革的指导思想、理论基础等涉及到改革的根本性问题上有了不同意见的争论，这些争论将会对新课程改革的走向产生影响，必须正确对待和引导。
是建构主义、后现代主义，还是常提常新的杜威的实用主义
真正意义上的课程改革不能仅仅停留在“教科书的更换”等技术层面的革新，而是课程理念的创新与深化。
二十世纪，世界范围内出现了三次课程改革。第一次改革出现在二十世纪初，改革的理论是杜威的实用主义思想；第二次课程改革出现在二十世纪五六十年代，改革的理论基础是布鲁纳的结构主义；第三次课程改革出现在二十世纪八十年代，改革的理论基础是新兴的建构主义。
我国正在进行第八次课程改革，人们提出了各种各样的理论基础：
建构主义的真理观、知识观为强调发展儿童自主性提供了理论依据。
——肖川：《知识观与教学》，《全球教育展望》，2004年第11期)建构主义是对传统的学习观、知识观、课程观的一种挑战和超越。
——钟启泉：《课程发展的回归现象和非线性模式》，《教育研究》，2004年第11期现代课程改革真正的挑战不是古典主义者依据理想的知识标准所开展的批评，而是后现代主义者试图使知识接近社会经验的课程革命，因为后现代主义者的理想更接近求知者的生活经验。
———周勇：《现代课程改革的知识重建思路与挑战》，《全球教育展望》，2004年第11期
在一些“综合实践活动”课程中，我们又隐隐约约能见到杜威的影子。新课程改革的理论基础到底是什么？是一些学者言必称的建构主义、后现代主义吗？或者是常提常新的杜威的实用主义？或者是所谓“国外先进教育理念”的多元综合？没有谁做出一个明确的回答。
在理论基础上显得含混不清，会导致改革实践的不知所措
课程的确是一个非常复杂的对话，是一个需要我们行动、对话和合作、回荡着多元声音的生机勃勃的领域。课程改革需要吸收多方面的理论养分，综合各种教育经验，但这并不意味着课程改革的理论基础就可以是模糊的。
我们认为，如果明确地以某种理论作为课程改革的理论基础，那么就应该将理论基础进行完整、系统和深入的阐述，并在此基础上形成改革者所设想的知识观、课程观、教学观等基本的课程理论体系，课程专家对课程改革的参与，主要目的也就在此。前一段时间发生的有关“轻视知识”思潮的争论，其目的也是为明确或澄清课程改革的理论基础。如果在理论基础上显得含混不清，就会导致改革实践上的不知所措。
我们并不赞同以理论的多元性来模糊新课程改革的理论基础，必须旗帜鲜明地提出新课程改革的理论基础。我们认为：在课程改革中，必须坚定不移地以马克思主义作为我们的指导思想和理论基础。
具体说来，要以马克思主义认识论和全面发展学说作为我们进行课程改革的理论依据。马克思主义认识论是唯物主义和辩证法相统一的认识论，也是不断发展的哲学认识论。马克思主义认识论不是直接的教育理论，但它是我们所依赖的哲学基础。半个世纪以来，马克思主义的“全面发展”一直写在我们的教育方针上，它的不变性、一贯性正表明了这种方针的生命力。以马克思主义为理论指导，这是我国教育的基本方针和政策。
马克思个人全面发展的学说 ，是改革不可动摇的理论基础
在课程改革的过程中，我们必须始终坚持马克思主义这一理论基础，以促进学生的全面发展作为课程改革的最终目标。应该指出的是：一方面，马克思主义是不断发展的，邓小平同志提出的“三个面向”教育思想和****同志所提出的“三个代表”重要思想都是马克思主义在新时代的发展；另一方面，以马克思主义为理论基础，并不排斥对其他理论的吸收和借鉴，西方的建构主义、后现代主义这些思潮从方法论和思维方式的角度，都可以给我们的课程改革提供很多的启发和帮助。
坚持马克思主义作为新课程改革的理论基础不是所谓的教条主义和本本主义，而是历史选择和现实条件所决定的。
建立在实践基础上的理论才是有生命力的理论，基础教育课程改革的理论基础也是一样，必须从我国的基本国情和现实条件出发。后现代主义和建构主义的教育理论产生的土壤均是在教育水平比较发达的西方国家，国民的知识教育水平和整体素质都比较高。植物的移植尚且需要考虑不同地区的气温、土壤条件，理论更要考虑到不同国家的现实条件才能进行“移植”。举例来说，后现代主义的课程理论在西方的产生有它特有的历史和社会背景，后现代主义是基于对人类理性的抗争，对形而上学思维方式的不满，是源于对资本主义条件下高度发达的科学理性和过于严密的社会理性的怨恨。
处在转型期的中国，广大人民的整体文化水平、科学技术的发展水平都还急需提高，离开这些现实条件妄论所谓的后现代主义课程理论，只不过是理论研究者的自娱自乐。
基础教育课程改革的理论基础需要建立在现实的实践条件上，不能盲目地将一些国外的理论进行翻译和组装之后就成为我们进行改革的理论基础，从我国的基本国情和现实条件出发，以马克思主义作为基础教育课程改革的理论基础，坚持马克思主义全面发展观，全面推进素质教育，是我们必然的选择。
脱离传统和现实的推倒式革命，会给教育带来严重的后果
我国的基础教育课程改革要从我国的教育传统出发，吸收我国教育传统中的精华，不能不讲传统，与传统一刀两断。在课程改革的过程当中，我们要谨慎处理好继承与超越的关系，完全脱离传统的超越是一种历史虚无主义态度。因为改革不是革命，革命是推倒重来，推翻原来的基础和传统，我国当代教育史上有两次“教育革命”，即1958年的“教育大革命”和“文化大革命”期间的“教育革命”，这两次革命就是脱离了传统和当时现实情况的推倒式的革命，历史已经证明，这两次革命给我们的教育事业带来了严重的甚至灾难性的后果。
(刘硕：《关于基础教育课程改革的几点思考》，《北京师范大学学报(社会科学版)》，2003年第1期)因此，基础教育的课程改革应该是在原来的基础上进行革新，如果不考虑中国的教育传统和现实情况，另起炉灶，割裂革新与传统之间的联系，将国外的改革经验和成果直接应用到我国的课程改革，并不是一种明智的做法。
我国并不是课程理论的源发国家，已有的课程理论，无论是结构体系还是基本观点大都是对国外课程理论的借鉴。毋庸置疑，在课程改革过程中需要有丰富的课程理论，对国外的课程理论进行系统的学习，充分了解和掌握不同国家、不同派别的课程理论非常必要。然而，借鉴并不是移植照搬。所谓借鉴，指的是拿别人的事作为镜子，以便从中吸取经验和教训。(新华词典编写组：《新华词典》，第428页，商务印书馆1980年版)可见借鉴的目的有两个：一个是吸收别人成功的经验，另一个是吸取别人失败的教训。我们借鉴国外的课程理论，需要有一种批判的眼光：首先，在看到国外课程理论对我国课程改革的积极意义的同时，也要看到国外课程理论存在的一些具体问题。也就是说，国外的课程理论精华与糟粕并存，我们要存精华而去糟粕；其次，即使是先进的课程理论，也未必能用来作为我国课程改革的指导思想或理论基础，任何课程理论的实施需要一定的实践条件，不是所有先进的课程理论都是适用的。因此，我们要批判地借鉴国外的课程理论和经验，梳理我们传统的课程思想，吸收国外一些先进的课程理念，在自身传统的基础上，以本土化的方式澄清各种概念、观点，形成自己独特的课程论体系。
新一轮基础教育课程改革虽然借鉴了国外很多先进的理念和成功的经验，但这些理念和经验的应用必须建立在中国的现实国情基础上，我国不是经济、社会、科学技术高度发达的西方国家，从整体水平来讲，我国广大人民的文化水平还比较低，掌握科学知识的专门人才数量还少，在总体人口中的比例还很小。从社会的宏观背景来看，我国还处在现代化进程之中，科学和科学精神发展得远远不够。

❼ 新课程改革标准相关的教育教学理论是什么急急急！

新课程改革的理论基础是什么

靳玉乐 艾兴

新一轮的基础教育改革正处在推广阶段，但当前在基础教育新课程改革的指导思想、理论基础等涉及到改革的根本性问题上有了不同意见的争论，这些争论将会对新课程改革的走向产生影响，必须正确对待和引导。

是建构主义、后现代主义，还是常提常新的杜威的实用主义

真正意义上的课程改革不能仅仅停留在“教科书的更换”等技术层面的革新，而是课程理念的创新与深化。

二十世纪，世界范围内出现了三次课程改革。第一次改革出现在二十世纪初，改革的理论是杜威的实用主义思想；第二次课程改革出现在二十世纪五六十年代，改革的理论基础是布鲁纳的结构主义；第三次课程改革出现在二十世纪八十年代，改革的理论基础是新兴的建构主义。

我国正在进行第八次课程改革，人们提出了各种各样的理论基础：

建构主义的真理观、知识观为强调发展儿童自主性提供了理论依据。

——肖川：《知识观与教学》，《全球教育展望》，2004年第11期)建构主义是对传统的学习观、知识观、课程观的一种挑战和超越。

——钟启泉：《课程发展的回归现象和非线性模式》，《教育研究》，2004年第11期现代课程改革真正的挑战不是古典主义者依据理想的知识标准所开展的批评，而是后现代主义者试图使知识接近社会经验的课程革命，因为后现代主义者的理想更接近求知者的生活经验。

———周勇：《现代课程改革的知识重建思路与挑战》，《全球教育展望》，2004年第11期

在一些“综合实践活动”课程中，我们又隐隐约约能见到杜威的影子。新课程改革的理论基础到底是什么？是一些学者言必称的建构主义、后现代主义吗？或者是常提常新的杜威的实用主义？或者是所谓“国外先进教育理念”的多元综合？没有谁做出一个明确的回答。

在理论基础上显得含混不清，会导致改革实践的不知所措

课程的确是一个非常复杂的对话，是一个需要我们行动、对话和合作、回荡着多元声音的生机勃勃的领域。课程改革需要吸收多方面的理论养分，综合各种教育经验，但这并不意味着课程改革的理论基础就可以是模糊的。

我们认为，如果明确地以某种理论作为课程改革的理论基础，那么就应该将理论基础进行完整、系统和深入的阐述，并在此基础上形成改革者所设想的知识观、课程观、教学观等基本的课程理论体系，课程专家对课程改革的参与，主要目的也就在此。前一段时间发生的有关“轻视知识”思潮的争论，其目的也是为明确或澄清课程改革的理论基础。如果在理论基础上显得含混不清，就会导致改革实践上的不知所措。

我们并不赞同以理论的多元性来模糊新课程改革的理论基础，必须旗帜鲜明地提出新课程改革的理论基础。我们认为：在课程改革中，必须坚定不移地以马 克 思主义作为我们的指导思想和理论基础。

具体说来，要以马 克 思主义认识论和全面发展学说作为我们进行课程改革的理论依据。马 克 思主义认识论是唯物主义和辩证法相统一的认识论，也是不断发展的哲学认识论。马 克 思主义认识论不是直接的教育理论，但它是我们所依赖的哲学基础。半个世纪以来，马 克 思主义的“全面发展”一直写在我们的教育方针上，它的不变性、一贯性正表明了这种方针的生命力。以马 克 思主义为理论指导，这是我国教育的基本方针和政策。

马 克 思个人全面发展的学说，是改革不可动摇的理论基础

在课程改革的过程中，我们必须始终坚持马 克 思主义这一理论基础，以促进学生的全面发展作为课程改革的最终目标。应该指出的是：一方面，马 克 思主义是不断发展的，邓小平同志提出的“三个面向”教育思想和江 泽 民同志所提出的“三 个 代 表”重要思想都是马 克 思主义在新时代的发展；另一方面，以马 克 思主义为理论基础，并不排斥对其他理论的吸收和借鉴，西方的建构主义、后现代主义这些思潮从方法论和思维方式的角度，都可以给我们的课程改革提供很多的启发和帮助。

坚持马 克 思主义作为新课程改革的理论基础不是所谓的教条主义和本本主义，而是历史选择和现实条件所决定的。

建立在实践基础上的理论才是有生命力的理论，基础教育课程改革的理论基础也是一样，必须从我国的基本国情和现实条件出发。后现代主义和建构主义的教育理论产生的土壤均是在教育水平比较发达的西方国家，国民的知识教育水平和整体素质都比较高。植物的移植尚且需要考虑不同地区的气温、土壤条件，理论更要考虑到不同国家的现实条件才能进行“移植”。举例来说，后现代主义的课程理论在西方的产生有它特有的历史和社会背景，后现代主义是基于对人类理性的抗争，对形而上学思维方式的不满，是源于对资本主义条件下高度发达的科学理性和过于严密的社会理性的怨恨。

处在转型期的中国，广大人民的整体文化水平、科学技术的发展水平都还急需提高，离开这些现实条件妄论所谓的后现代主义课程理论，只不过是理论研究者的自娱自乐。

基础教育课程改革的理论基础需要建立在现实的实践条件上，不能盲目地将一些国外的理论进行翻译和组装之后就成为我们进行改革的理论基础，从我国的基本国情和现实条件出发，以马 克 思主义作为基础教育课程改革的理论基础，坚持马 克 思主义全面发展观，全面推进素质教育，是我们必然的选择。

脱离传统和现实的推倒式革命，会给教育带来严重的后果

我国的基础教育课程改革要从我国的教育传统出发，吸收我国教育传统中的精华，不能不讲传统，与传统一刀两断。在课程改革的过程当中，我们要谨慎处理好继承与超越的关系，完全脱离传统的超越是一种历史虚无主义态度。因为改革不是革命，革命是推倒重来，推翻原来的基础和传统，我国当代教育史上有两次“教育革命”，即1958年的“教育大革命”和“文化大革命”期间的“教育革命”，这两次革命就是脱离了传统和当时现实情况的推倒式的革命，历史已经证明，这两次革命给我们的教育事业带来了严重的甚至灾难性的后果。

(刘硕：《关于基础教育课程改革的几点思考》，《北京师范大学学报(社会科学版)》，2003年第1期)因此，基础教育的课程改革应该是在原来的基础上进行革新，如果不考虑中国的教育传统和现实情况，另起炉灶，割裂革新与传统之间的联系，将国外的改革经验和成果直接应用到我国的课程改革，并不是一种明智的做法。

我国并不是课程理论的源发国家，已有的课程理论，无论是结构体系还是基本观点大都是对国外课程理论的借鉴。毋庸置疑，在课程改革过程中需要有丰富的课程理论，对国外的课程理论进行系统的学习，充分了解和掌握不同国家、不同派别的课程理论非常必要。然而，借鉴并不是移植照搬。所谓借鉴，指的是拿别人的事作为镜子，以便从中吸取经验和教训。(新华词典编写组：《新华词典》，第428页，商务印书馆1980年版)可见借鉴的目的有两个：一个是吸收别人成功的经验，另一个是吸取别人失败的教训。

我们借鉴国外的课程理论，需要有一种批判的眼光：首先，在看到国外课程理论对我国课程改革的积极意义的同时，也要看到国外课程理论存在的一些具体问题。也就是说，国外的课程理论精华与糟粕并存，我们要存精华而去糟粕；其次，即使是先进的课程理论，也未必能用来作为我国课程改革的指导思想或理论基础，任何课程理论的实施需要一定的实践条件，不是所有先进的课程理论都是适用的。因此，我们要批判地借鉴国外的课程理论和经验，梳理我们传统的课程思想，吸收国外一些先进的课程理念，在自身传统的基础上，以本土化的方式澄清各种概念、观点，形成自己独特的课程论体系。

新一轮基础教育课程改革虽然借鉴了国外很多先进的理念和成功的经验，但这些理念和经验的应用必须建立在中国的现实国情基础上，我国不是经济、社会、科学技术高度发达的西方国家，从整体水平来讲，我国广大人民的文化水平还比较低，掌握科学知识的专门人才数量还少，在总体人口中的比例还很小。从社会的宏观背景来看，我国还处在现代化进程之中，科学和科学精神发展得远远不够。

我国基础教育新课程改革理论基础研究述评
《中小学教育》2009年第4期 作者： 吴永军 宁婷婷

新一轮基础教育课程改革在取得一定成就的同时也暴露出了一些引起教育界乃至社会各界关注的问题，而事关课程改革成败和基本方向的理论基础问题更是引起了人们的激烈争鸣。本文试图对国内学者有关理论基础的研究进行梳理，以期为后续该项研究提供一个新的平台。

一、研究方法

本文主要运用文献法，对收集到的论文及相关著作进行详细而深入地分析。笔者带领4位研究生通过《全国报刊索引》和“中国期刊网”的检索，经过三个月的收集与整理，统计出2003年到2007年的相关论文有240余篇，其中登载于核心期刊的有130余篇。笔者对此进行编目，在泛读、统计研究主题的基础上，再从20余种核心期刊中筛选出100篇论文进行详细阅读和分析。与此同时，笔者还兼顾了少量来自非核心期刊的著名学者的研究成果的分析以及对已出版的相关学术专著的相关章节进行分析。分析发现，许多文章主要涉及理论基础是什么、理论基础是否符合中国国情、理论基础是否继承了传统等三方面内容。对此，笔者主要围绕这三方面问题进行了归纳、整理。

二、研究的主要内容

(一)理论基础概念的界定

什么是理论基础、指导思想与理论基础有什么不同等问题，都是在讨论课改的理论基础时必须首先明确的。从搜集到的资料来看，大多数学者均认识到了在新课改理论基础的争论中，存在着概念含糊不清与混用等现象，但很少有学者对指导思想和理论基础的概念作详细的区分。归纳起来，大致有以下几种：

第一，将指导思想与理论基础等同，认为应在意识形态层面上进行探讨。靳玉乐、艾兴认为：“在课程改革中，必须坚定不移地以马克思主义作为我们的指导思想和理论基础。”[1]显然该文将两者等同而用。

第二，认为理论基础应在哲学层面上探讨。罗槐认为应从哲学层面来探讨理论基础，这里的“哲学”指“居于统领‘多元性’地位的更高度概括性的哲学理论。”[2]高天明认为，在讲课改的理论基础的时候“不能够泛泛搬用马克思的认识论”，“认为似乎应该在课程哲学上多做些具体和深入的探讨”[3]。

第三，认为理论基础应在具体的操作层面上探讨。和学新认为，指导思想和理论基础都有理论依据的功能，但在具体使用上具有层次上的区别[4]，“‘指导思想’更多是从事物或事件发展或运行的宏观层面来使用，指事物或事件发展或运行要遵循的原理、原则或方法论层面的东西，‘理论基础’更多是从事物或事件发展或运行的中观或微观层面来使用，一般指具体的理论依据。”[5]

(二)关于新课改理论基础的争论

1、理论基础是什么

2005年5月28日，靳玉乐、艾兴在《中国教育报》上发表了一篇题为《新课程改革的理论基础是什么》的文章，文中阐明了对新课改理论基础的看法，随后《中国教育报》又相继推出相关的两组文章，自此以靳玉乐、艾兴的文章为引子，以《中国教育报》为主要平台的关于“课改理论基础是什么”的论争由此展开。论争主要围绕以下两点展开：

一是新课改的理论基础是否“含糊不清”。靳玉乐等认为新课改的理论基础显得“含混不清”，并没有谁对“新课改的理论基础到底是什么”作出明确的回答，这会导致“改革实践的不知所措”[1]。一些学者如陈培瑞、崔国富、范会敏等也表达了相近的观点。如陈培瑞指出，课改最重要、最核心、最关键的是要有新课程理论体系，但“这次新课改的理论支撑到底是什么”?他认为“实在是看不出”，只是“隐约觉察到了这次课改的理论支撑相当匮乏和混乱”[6]。

另一些学者则提出了不同的看法。如马福迎认为，课改的理论基础“既坚持了马克思主义关于人的全面发展学说，又广泛吸收了当今世界先进的教育理论研究成果。这次新课程改革的理论基础是鲜活的、清晰的、也是先进的。既有理论的前瞻性，又有很强的实践可操作性”[7]。

二是新课改的理论基础是一元的还是多元的。新课改的理论基础是什么?一部分学者主张以马克思主义认识论和全面发展学说作为理论依据。这引起了学者们对“理论基础应在什么层次上探讨”的争论。另一部分学者主张应以后现代、多元智能等多元理论指导新课改。还有学者对新课改理论基础是一元还是多元的争论进行了反思，认为在指导思想方面应坚持一元论，而在理论基础方面应坚持多元论。具体的观点如下：

一种观点主张，必须旗帜鲜明地指出新课改的理论基础，要坚定不移地将马克思主义认识论和全面发展学说作为理论依据。如靳玉乐等指出：“不赞同以理论的多元性来模糊新课程改革的理论基础，必须旗帜鲜明地提出新课程改革的理论基础。”在新课改中“必须坚定不移地以马克思主义作为我们的指导思想和理论基础。具体说来，要以马克思主义认识论和全面发展学说作为我们进行课程改革的理论依据”[1]。

针对靳文，学者们又对“理论基础到底应该在什么层面上来探讨”，发表了各自的看法。高天明认为，靳玉乐等提出的理论基础是不完善的。他认为“不能够泛泛搬用马克思的认识论”，中国的课程理论要发展“似乎应该在课程哲学上多做些具体和深入的探讨”[3]。而罗槐又对高天明的观点提出了质疑，认为高天明的观点有些偏颇。他认为，无论是从西方近代教育改革实践的经验来看，还是从“如何在‘多元性’中‘博采众长’”的需求来说，都应该从哲学层面来探讨理论基础。这里的“哲学”是指居于统领“多元性”地位的更高概括性的哲学理论。而“马克思主义关于人的自由充分全面发展的学说，无疑是对目前各种课程哲学的最集中的概括”[2]。

另一种观点主张，以后现代主义、建构主义等多元理论指导新课改。如马福迎认为，课程改革理论要“多元性博采众长、避免偏窄，眼界宽广、高瞻远瞩”。他所指的“多元性”既指建构主义、后现代主义、实用主义和多元智力等理论，也包括对“基础理论进行完整、系统和深入的阐述，并在此基础上形成改革者所设想的知识观、课程观和教学观等基本的课程理论体系”[7]。

也有学者对此观点进行了“批评”。如王本陆在《论中国国情与课程改革》一文中提到，“建构主义和多元智能理论是有启发的，但仅靠它们来支撑中国21世纪的基础教育课程改革，实在是太单薄了……课程改革的理论建设问题，是一个非常综合的工程，如果没有对教育学诸多学科研究成果的系统整理和吸纳，最好不要老把科学真理、先进理念之类的漂亮词汇挂在嘴上”[8]。潘新民、张薇薇指出“后现代知识观具有反科学知识倾向，不宜作为新课改的主导知识观”。因此应该坚持马克思主义哲学，走出后现代知识观[9]。

关于新课改理论基础是一元的还是多元的争论，有学者对其进行了反思，均表达了将指导思想与理论基础相结合，坚持一元性与多元性相结合的思想。如王华生指出，只有澄清指导思想与理论基础，多样化与多元论等几个基本概念，才能进行对话与交流。他认为，靳玉乐等将理论基础与指导思想并为一体，这与高天明所说的只涉及到教育基本理论和教育哲学的理论基础的含义是不同的。靳玉乐等还把“多元论与多样化混为一义”，而马福迎所指的“多元性”指的是“理论基础的多样化”，认为“新课程改革应坚持马克思主义一元论指导思想与多样化理论基础相结合的原则”[10]。和学新认为争论问题的实质是“课程改革的理论资源以及如何对理论资源进行取舍和消化的问题”。他认为，面对层出不穷的各种学说，“我们必须在坚持马克思主义认识论和人的全面发展学说的指导思想基础上”，在对各种理论学说，全面分析判断的基础上，“兼收并蓄”、“有所取舍”[5]。

2、理论基础是否符合中国国情

随着新课改的推进，一些西方理论如后现代主义、多元智能理论等充斥着教育领域。理论基础(这里的理论基础主要指后现代主义、多元智能理论等出生于外国的理论)是否符合中国国情，它是否是舶来品等问题自然引起了学者们的思考。

有学者对课改的理论基础进行了“批评”，认为其理论基础并不适应我国的国情。王本陆认为，当前学术界存在着两种针锋相对的观点“适应国情论”和“不问国情论”，其中“不问国情论”是新课改理论专家所坚持的。新课改“重在用西方的真理来改造中国的国情”[8]。宋翠娥、王宝钧将我国现在的国情与20世纪的美国比较后认为，“从总体上讲，本次课程改革的理论和案例在我国还不具备实践的社会背景"[11]。

针对这些“批评”，有学者给予了回应。屠莉娅指出，从事实上看，“当前我国教育研究对异域经验的借鉴已经远远超过了照搬迁移的层次”。她认为“盲目指称新课程改革是‘充当西方教育理论的试验田’，是‘光靠别人思考’的西方现行教育体系的舶来品，一定程度上是无视我国教育理论研究在研究层次和水准上取得的进展”。另外她还指出，“以马克思主义为理论基础不等于忠实于某种既定的教育理论”；“不能人为地确立西方后现代主义、建构主义等理论思想同马克思主义的对立关系”[12]。

3、理论基础是否继承了传统

新课改理论基础对传统是合理继承了还是与传统“一刀两断”了?这也引起了学者们的争论。有学者认为，课改“不讲继承，与传统一刀两断”。如王策三认为在教育改革创新时出现了一些误解。一是“不讲继承，与传统一刀两断；或者打倒，或者撇到一旁；重起炉灶，另来一套”。二是把改革对象和改革主张以及改革要求推向极端[13]。杨启亮则指出“在课程与教学变革中存在着本土化的缺失，应当致力于复兴中华文化，守护变革的本土化，这是每个中国人(匹夫)的文化责任”[14]。

针对“批评”，有学者进行了“反驳”。钟启泉、有宝华认为，任何的教育改革都会试图在传统文化这一宝库中撷取思想财富，寻求理论支撑，新一轮的基础教育课程改革也在其中获得了滋养。不仅“在国家颁布的基础教育课程改革的诸多文件(如《基础教育课程改革纲要(试行)》、各科课程标准等)中都渗透了我国古代优秀的教育思想，而在诠释和论证基础教育课程改革的诸多理论研究成果中也明确将我国古代优秀的教育思想与新课程联系起来”。而《认真对待“轻视知识”的教育思潮——再评由“应试教育”向素质教育转轨提法的讨论》(载于《北京大学教育评论》，2004年第3期)得出新课改的倡导者以及新课程“不讲继承，与传统一刀两断；重起炉灶，另来一套”的结论是武断和偏执的。另外还提出了两个问题：“第一，何谓传统?教育所继承的传统具体是什么?第二，改革是破与立的行为，只立而不破不是改革，真正意义上的改革肯定需要大破和大立，特别是在确立一种新的发展方向时，‘重起炉灶’往往不可避免，这难道有什么可以质疑的吗?何况为稳重起见，新一轮基础教育课程改革明确提出了‘先立后破’和‘先实验，后推广’的原则。”[15]

三、对该项研究的评价及展望

关于新课改理论基础的激烈争论，恰恰反映了我国社会转型时期思想文化与教育领域里的基本特征：观点纷呈，各执一词，百花齐放，百家争鸣。这实际上是社会进步的主要标志，是一种令人欣喜的局面。

但是，反思这些研究与争论，笔者发现有以下几个倾向值得关注。一是出现了“简单化”倾向：要么强烈质疑(甚至否定)，要么充分肯定，过于溢美。许多研究成果各执一词，偏于一隅，从自身比较狭窄的视域出发，据理力争，而往往这个“理”又多少有所偏颇。这其中的原因之一就是学者们总是站在各自立场，缺乏必要的沟通与融通。

二是许多争论背后显现出的是对新课改的误解与曲解。有些被“边缘化”的学者根本不了解新课改的全貌，“立论”时伴随很多“想象”，以思辨类的反思文章为主，大多从自己已有的经验或倾向出发，同时用各种理论(包括来自传统的以及西方的)进行佐证、分析，最后得出“情绪化”结论(多半是非议甚至诋毁)。例如，新课改饱受争议的是其确立了“后现代思想”的理论基础，以及对“传统”的忽视乃至否定，这其中就有很大的误解。本次新课改无论是从指导本次新课改的根本性法规——《基础教育课程改革纲要(试行)》来看，还是权威性的新课改的阐释(如朱慕菊主编《走进新课程——与课程实施者对话》，北京师范大学出版社2002年版)，都体现出强烈的“现代性”，具有现代取向，这是许多质疑新课改理论基础的文章有意无意忽略的重要一点。至于少数参与新课改的学者在文章或演讲中“矫枉过正式”地不负责任地对传统教育简单否定的言行只是个人行为，他们并不能代表整个新课改的政策及整体的新课改队伍的声音。然而令人遗憾的是，许多学者以及一线教师经常把一些“强势学者”的言论与国家的课改政策相混淆。

三是研究视角单一，往往就新课改而论新课改，局限在“教育(课程)视域”里，缺乏应有的历史观与广阔的“社会学视角”的洞察。

随着新课改的深入发展，关于理论基础的争论相信还将继续下去。笔者认为，这种争论应当确立以下几种意识：一是要有正确的历史观与发展观。即辩证唯物史观和科学发展观。只要稍微具有一点历史常识和世界视野的人都知道，近一百多年来的中国现代化进程就是不断学习发达国家经验的历史进程，这种借鉴不仅是对发达国家经验的梳理与总结，同时更能为我国这样发展中国家提供一个可选择的模式。

二是要有广阔的视野和“融通”意识。研讨与争论时，应力求保持一个开放的胸襟与广阔的视野。千万不能偏于一隅，自说自话。尤其是在激烈交锋时，就说理而言，应当首先把参与各方争论的“前提”搞清楚，再据理力争。

三是要有“大智慧”，在准确认识我国现阶段基本特点的基础上，将现代性和后现代性整合起来，全面理解新课改的理论基础。毋庸置疑，就整体而言，我国正处于社会主义初级阶段，完成现代化及实现“现代性”依然是国家的主要任务，“进一步解放生产力，发展生产力，逐步实现社会主义现代化，并且为此而改革生产关系和上层建筑中不适应生产力发展的方面和环节”[16]。但是，又不能不看到，我国正处于复杂的“多重社会转型”时期(广大地区如西部地区从传统走向现代，有些地区如东部沿海地区从现代走向后现代)，在实现“现代性”的同时，更要时刻警惕基于工具理性、唯科学主义的“现代性”带来的负面影响，后现代思想无疑是一剂良药和清醒剂。

两篇理论文章,足够你用了..........

❽ 新课程目标的核心是（ ）。 A. 知识与技能 B. 过程与方法 C. 情感

新课程的培养目标在各科课程标准中是分层次体现的，目标的构成及其相关关系可按三个层次分层，知识与技能，基础目标过程与方法，核心目标，情感态度与价值观，优先目标。

❾ “过程与方法,知识与能力,情感态度与价值观”在新课标中具体指什么

1、知识与技能目标主要包括人类生存所不可或缺的核心知识和学科基本知识以及获取、收集、处理、运用信息的能力、创新精神和实践能力、终身学习的愿望和能力。

2、过程与方法目标主要包括人类生存所不可或缺的过程与方法。

过程——指应答性学习环境和交往体验。

方法——包括基本的学习方式（自主学习、合作学习、探究学习）和具体的学习方式（发现式学习、小组式学习、交往式学习……）。

3、情感态度与价值观目标不仅指学习兴趣、学习责任，更重要的是乐观的生活态度、求实的科学态度、宽容的人生态度。

(9)新课程理论知识扩展阅读：

1、1956年，美国著名的教育心理学家布卢姆立足于教育目标的完整性，制定了教育目标分类系统。他提出把教育目标分为认知、情感和动作技能三个目标领域。根据布卢姆等的教育目标分类理论，结合我国的教育教学实际，新课程将课程（学教）目标分为知识与技能、过程与方法、情感态度价值观三个维度。

2、新课程背景下的课堂教学，要求根据各学科教育的任务和学生的需求，从“知识和能力”“过程和方法”“情感态度和价值观”三个方面出发设计课程目标。具体到教学实践，就是要把原来目标单一(即知识与技能)的课堂转变为目标多维(即知识与能力、过程与方法、情感态度与价值观三个维度)的课堂。