新课程改革的知识

A. 新课程改革的课程结构有哪些变革理念和目标是什么

三、普通高中新课程与教学改革20．新课程背景下，普通高中教学应如何适应课程培养目标的要求? 要落实高中新课程目标的要求，新课程的主要实施者——教师，在教学实践中，必须注意以下几点：(1)要引导学生学会选择与主动发展 高中新课程方案，在保证所有学生都达到高中成就水平的前提下，通过课程的设计而为学生的个性发展及个性化的学习过程提供尽可能大的空间。它承认学生的个性差异，并把个性差异作为一种宝贵的智力资源，不求所有学生在形式发展上的同一，而求学生内在品质的提高和丰富，为每个学生潜能的开发和人生追求，提供尽可能多的可能途径。因而，这也就意味着，在教学时，教师要特别注意引导学生积极主动地参与教学过程，勇于提出问题，掌握分析问题和解决问题的方法，注重自主、探究、合格式学习，在选择中学会选择，培养进行人生规划的能力，让他们在学习中学会主动发展。(2)要强调与学生生活世界的密切结合 强调与学生生活世界的密切结合也就意味着，要改变“过于注重书本知识”的现状，要“加强课程内容与学生生活以及现代社会和科技发展的联系，关注学生的学习兴趣和经验”，增强“提高生命生活质量”的意识，使学生学会生活，并能积极主动地去创造健康向上的生活。(3)要注重陶冶学生的人格境界 当前教学论思维局限性的最突出表现就是把课堂教学目标局限于发展学生认知能力。我们需要课堂教学中完整的人的教育。因此，在我们的教学实践中，决不能以单一的知识、技能甚至所谓思维能力的训练与培训，来遮蔽对学生进行人格培育的光芒。(4)要真正让学生成为课堂的主体 课堂教学的最终结果，不在教师“教”得如何，而在于学生“学”得如何。过去，我们的课堂常常被教师所主宰，导致学生失去亲身探究实践的机会，因而无助于学生整体素质的发展。所以，课堂教学的着眼点，应该是让学生积极主动地参与到教学活动中来，形成“多维互动”的教学氛围，从而使学生的潜能得到相应的发挥。 总之，在教学实施过程中，必须要致力于新课程“三维”目标的有机结合与全面落实，而不能仅仅是关注于“知识”或“能力”等单维目标的实现。 21．新课程理念下，一节好课的标准是什么?一堂好课的评价标准应该包含以下几个方面：(1)有效的教学应引导学生积极、主动地参与学习；(2)有效的教学应使教师与学生、学生与学生之间保持有效互动的过程；(3)有效的教学应为学生的主动建构提供学习材料、时间以及空间上的保障；(4)有效的教学应该使学习者形成对知识真正的理解；(5)有效的教学必须关注学习者对自己以及他人学习的反思；(6)有效的教学应使学生获得对该学科学习的积极体验与情感。 22．普通高中新课程教学的基本原则是什么?(1)良好的班级气氛：营造积极正向、温暖和谐的班级学习团体；(2)丰富的学习机会：有效运用教学时间，教学管理井然有序；(3)妥善的课程安排：班级各项教学活动依据课程纲要与教学目标设立；(4)明确的学习重点：提示学习目标与学习方向，让学生有充分准备；(5)扎实的学习内容：内容充实完整、说明条理清晰，让学生易懂易记；(6)智慧的教学对话：教师提问精要、创意，学生举一反三，师生同成长；(7)充分的练习应用：足够练习机会，即时改正反馈，让学生多方应用；(8)高度的支架支持：教师适时提供引导多样协助，让学生积极学习；(9)学习策略的教导：教师以身作则，教示学习策略，让学生主动自发学习；(10)协同合作的学习：学生成对成组，学习相互协助；(11)目标为本的评量：正式非正式评量考查学生朝向目标，进步的情况；(12)教师的适度期望：教师依教学目标设定学生适切的学习进步的期望。 23．普通高中新课程教学应注意哪些问题? (1)高中教学首先要处理好教学实施中各个学习领域中的模块之间的关系，充分利用场地、设备等资源，丰富学生的学习方式。 (2)模块背景下，教学内容以模块为整体，教师要结合整个模块整体把握，设计模块的教学实施。要深入理解各模块的主题，所有的教学活动都应该围绕主题开展，避免学习过程过于发散，导致主题的迷失。 (3)在高中教学过程中，要关注学生的知识与技能、过程与方法、情感态度价值观三维目标的有机统一。 (4)以教学方式的转变促进学生学习方式的转变，引导学生自主学习，合作交流，提高分析和解决问题的能力。(5)指导学生选课也是教学实施的重要内容。 24．为什么要致力于转变学生的学习方式? 转变学生的学习方式在当前推进素质教育的形势下具有特别重要的现实意义。单一、被动和陈旧的学习方式，已经成为影响素质教育在课堂教学中推进的一大障碍。 传统学习方式把学习建立在人的客体性、受动性、依赖性的层面上，从而导致人的主体性、能动性、独立性的不断销蚀。转变学习方式就是要转变这种他主性、被动性的学习状态，把学习变成人的主体性、能动性、独立性不断生成、张扬、发展、提升的过程。 转变学习的方式，要以培养创新精神和实践能力为主要目的。换句话说，要构建旨在培养创新精神和实践能力的学习方式及其对应的教学方式。要注重培养学生的批判意识和怀疑精神，鼓励学生对书本的质疑和对教师的超越，赞赏学生独特性和富有个性化的理解和表达。要积极引导学生从事实验活动和实践活动，培养学生乐于动手、勤于实践的意识和习惯，切实提高学生的动手能力、实践能力。 25．新课程背景下应有怎样的学生观?(1)学生是发展的人： 学生的身心发展是有规律的。教师要依据学生身心发展的规律和特点开展教育教学活动，从而有效促进学生身心健康发展；学生具有巨大的发展潜能。应该相信学生的确是潜藏着巨大发展能量的，坚信每个学生都是可以积极成长的，是有培养前途的，是追求进步和完善的，是可以获得成功的；学生是处于发展过程中的人。作为发展的人，也就意味着学生还是一个不成熟的人，是一个正在成长的人。从教育角度讲，它意味着学生是在教育过程中发展起来的，是在教师指导下成长起来的。(2)学生是独特的人： 学生是完整的人。学生并不是单纯的抽象的学习者，而是有着丰富个性的完整的人，不仅具备全部的智慧力量和人格力量，而且体验着全部的教育生活。要把学生作为完整的人来对待，丰富学生的精神生活，给予学生全面展现个性力量的时间和空间；每个学生都有自身的独特性。独特性也意味着差异性，不仅要认识到学生的差异，而且要承认学生的差异，使每个学生在原有基础上都得到完全、自由的发展；学生和成人之间存在着巨大的差异。学生和成人之间是存在很大差别的，学生的观察、思考、选择和体验，都和成人有着明显的不同。(3)学生是具有独立意义的人： 教师要把学生当作不依自己的意志为转移的客观存在，当作具有独立性的人来看待，使自己的教育和教学适应他们的情况、条件、要求和思想认识的发展规律；学生是学习的主体。教师不能代替学生读书，代替学生感知，代替学生观察、分析、思考，代替学生明白任何一个道理和掌握任何一条规律。教师只能让学生自己读书，自己感受事物，自己观察、分析、思考，从而使他们自己明白事理，自己掌握事物发展变化的规律；学生是责权主体。学生是权利主体，学校和教师要保护学生的合法权利；学生是责任主体，学校和教师要引导学生学会对学习、对生活，对自己、对他人负责，学会承担责任。 26．什么是校本教研? 以校为本的教学研究就是指在推行新课程的过程中将教学研究的重心下移到学校，以课程实施过程中教师面对的各种具体问题为研究对象，以教师为研究主体，以提高课程实施和教学实践的效果为目的的一种研究形态。“以校为本的教学研究”有如下特征： (1)中小学校是教学研究的基地。中小学校是师生交往、构建知识的场所，也是教育意义生成的场所。在中小学校活生生的日常教学活动中，蕴涵着教师教学的无穷智慧和学生发展的无限可能。因此，以中小学校为基地进行教学研究，可以开展丰富多彩的研究活动，也可以获得有利于解决具体问题的研究结论。它可以弥补以高校为基地的教学研究不能关照具体情境性的缺陷，提高教学研究的针对性和研究结果的可行性。 (2)教师是教学研究的主体。这一特征抛弃了专业研究者是教学研究的主体这一传统假设，赋予教师研究自己的教学实践的权利和义务。教师作为教学研究的主体，可以将教师从“教学匠”和“接受者”的形象中解放出来，为教育教学理论的丰富和发展做出贡献。 (3)以提高课程实施与教学实践的效果为理论。“以校为本的教学研究”是教师针对教育教学过程中的具体问题而展开研究的，它不以构建宏大的教育理论为追求，而是以解决具体问题、提高课程与教学实践的成效为己任。在课程改革的背景下，以校为本的教学研究致力于促使教师通过研究课程改革中遇到的问题而不断理解新课程、接受新课程，最终成功地实施新课程。 27．建立以校为本的教学研究制度有何现实意义?(1)它可以让教师在教学研究的过程中理解新课程、接受新课程。 以校为本的教学研究制度以新课程为导向、以促进每一位学生的发展为宗旨。其根本目的在于让教师有效实施新课程，实现课程改革的基本目的，即促进每一位学生的发展。要实现这一目的的前提，就是要让广大教师真正理解新课程、接受新课程。(2)它可以让教师在教学研究的过程中转变观念，创造性实施新课程。 教学研究的过程也是教师体验新课程、转变教学观念的过程。在实施新课程的过程中，教师通过积极的反思与探究可以体会新课程理念的价值与意义，引导教师转变传统的教学观，重新审视课程与教学问题。通过开展教学研究活动，教师可以深入理解新课程，在理解的基础上对国家课程进行适当调适，提高国家课程的适应性；可以积极参与地方课程与学校课程的开发，建设适合于本地、本校和每一位学生的学校课程；可以在课堂教学的层面将新的课程理念贯彻下去，使课堂教学发生新的变化。(3)它可以在教学研究的过程中促进教师的专业发展和学校的发展。 本次课程改革要求教师进行教学研究，这可以促使教师投身于研究活动，提高他们的教育科研能力和解决问题的水平。这是教师专业发展的重要内容，也是教师作为专业人员所必须具备的素质。建立以校为本的教学研究制度还可以促进学校的发展。高素质的学校教育依赖于高素质的教师，学校办学水平的高低也取决于教师整体素质的高低。教学研究活动可以提高教师的教育科研能力，促进教师的专业发展，因此也能带动学校的发展。 28．什么是“课程资源”? 对于课程资源的概念，当前在学术界讨论并不多，也没有一个公认的定义。但一般都认为，课程资源有广义和狭义之分。广义的课程资源是指有利于实现课程目标的各种因素，如生态环境、人文景观、国际互联网络、教师的知识等；狭义的课程资源仅指形成课程的直接因素来源，典型的如教材、学科知识等。从课程资源的本质来看，它是课程开发的条件，是课程的来源和构成要素，是课程得以形成和发展的基本前提。课程资源为课程目标的实现提供了资源上的保证，为课程意义和教育意义的充分展现提供了背景和基础。课程资源不是课程本身，但对于课程则意义重大。 我国学者按照不同的标准把课程资源划分为不同的类型。按照课程资源的功能特点，可以把课程资源划分素材性课程资源和条件性课程资源；按照课程资源空间的分布，可以分为校内课程资源和校外课程资源。 素材性课程资源和条件性课程资源是按照课程资源的功能划分的。其中，素材性资源的特点是作用于课程，并且能够成为课程的素材或来源。比如，知识、技能、经验、活动方式与方法、情感态度和价值观以及培养目标等方面的因素，就属于素材性课程资源。条件性资源的特点则是作用于课程却并不形成课程本身的直接来源，但它在很大程度上决定着课程的实施范围和水平。比如，直接决定课程实施范围和水平的人力、物力和财力，时间、媒介、场地、设施和环境，以及对课程的认识状况等因素，就属于条件性课程资源。 29．如何开发课程资源？ 设计课程及制定教学计划，有许多种资源可以利用，这些资源包括目的资源、教学活动资源、组织教学活动的资源以及评估方案的资源。为了有效开发和利用这些资源，可以通过以下途径来进行：第一，开展当代社会调耷，以确定或揭示有效参与社会生活和把握社会给予的机遇而应具备的知识、技能和素质；第二，审查学生在日常活动中以及为实现自己目标的过程中能够从中获益的各种课程材料；第三，研究一般青少年以及特定受教学生的情况，以了解他们已经具备和尚未具备哪些知识、技能和素质，并据此确定制定教学计划的基础。这些是开发课程资源的有效途径。此外，鉴别和利用外课程资源是开发和利用课程资源的一个重要方面。校外课程资源包括自然环境、人文社会环境、各种组织机构的人才资源、各种生产和服务行业的专门人才资源等，这些都是学生学习和发展的宝贵财富。当然，课程资源的开发利用关键是要根据本地的具体情况，拓展开发并利用课程资源的渠道，发掘校内外的各种素材性和条件性课程资源，从而更好地发挥它们的作用。 课程资源能否在课堂层面发挥作用，是课程资源开发和利用的关键。课程资源只有进入课堂，与学习者发生互动，才能彰显其应有的教育价值和课程意义，才能最终体现课程资源的价值。 四、普通高中新课程与评价改革30．普通高中新课程评价的定义是什么? “评价”原意为评论货物的价值，是一个价值判断的活动。课程评价就是根据教学目标，通过多种方式系统地搜集各种信息，对课程教授效果做出价值判断，并对课程实施进行必要调整的过程。我们可以用下列式子进行表述：评价＝搜集信息+判断赋值+改进决策。 评价活动包括三个方面，即价值厘定、搜集信息、做出判断并据此对教学进行调整。 价值厘定就是对“什么是重要的”问题给出可操作的定义。因此，对高中课程目标的理解不同，价值厘定的结果就必定不一样。在以追求升学考试为目的的价值观指导下，高中课程的实施与评价，完全不同于以提高学生学科素养为目的的价值观下的课程实施与评价。因此，对“什么是重要的”问题的回答，必然会出现极大的差异。 评价过程需要系统地搜集信息。考试是搜集评价信息的主要方法，却不是惟一途径。不同的课程目标，需要使用不同工具来搜集信息。利用多种搜集方法所获得的信息，对评价对象做出评价，评价的结果将更加可信，更为合理公正。 评价活动的目的是根据所搜集的信息，做出价值判断，并在此基础上改进课程的设计与实施。从价值上对所搜集的信息进行分析和判断，即对教学效果是否达成课程目标，做出价值上的判断，然后根据这个判断来改进课程设计和教学实施。 31．普通高中新课程方案在课程实施与评价方面有哪些要求? 随着当代社会进步和科技的发展，教学实施要反映各学科的发展趋势，关注学生的经验，增强课程内容与社会生活的联系。同时根据时代发展需要及时调整、更新。 教学实施必须要注重基础性。高中教育属于基础教育，高中课程内容的变化也体现了基础性要求。因而，在教学实施中，应当要强调掌握必须的经典知识及灵活运用的能力；注重培养学生浓厚的学习兴趣、旺盛的求知欲、积极的探索精神、坚持真理的态度；注重培养搜集和处理信息的能力、获取新知识的能力、分析和解决问题的能力、交流与合作的能力。高中课程内容既进一步提升所有学生的共同基础，同时更为每一位学生的发展奠定不同基础。 在评价方面，新课程要培养全面而个性发展的人，要为学生的终身发展奠定基础，这实际上就给高中学生评价提出了新的要求。高中学生评价改革必须紧紧围绕着这一核心目标，在评价功能、目标、主体、内容、标准以及过程和方法等各个方面做出相应的整：(1)淡化分数与评比，重视发挥评价的激励、诊断和发展功能；(2)突出学生的主体地位，倡导多主体参与；(3)评价标准与内容多元化，关注情感态度价值观的评价；(4)突出评价的过程性，关注学生的个体差异；(5)采取多样化的学生评价方法。 32．新课程背景下课堂教学评价改革发展的基本趋势是什么? 当前新课程背景下的课堂教学评价改革呈现出下列一些新的基本趋势和特点：一是在评价功能上，淡化评比与选拔，强调发挥评价促进课堂教学质量改进与提高的作用；二是在评价主体上，改变过去教师被动接受评价的局面，注重教师的自我评价，并将自评和他评有机结合起来；三是在评价内容上，既重视教师的教，又关心学生的学，课堂教学要促进学生在知识与技能、过程与方法、情感态度与价值观等几个方面和谐发展；四是在评价标准与要求上，体现灵活性与开放性，弘扬教师个人的教学风格，鼓励教师创造性地实施课程教学；五是在评价方法上，重视案例分析、课堂观察和成长记录袋等质性评价方法的应用，等等。 33．实施普通高中新课程以后，评价改革的主要特点是什么? 课程评价对课程的实施起着重要的导向和质量监控的作用。评价的目的功能、评价的目标体系和评价的方式方法等各方面都直接影响着课程培养目标的实现，影响着课程功能的转向与落实。20世纪80年代以来，世界各国对课程的结构、功能、资源、权利等各个方面重新进行思考和定位，在展开一系列轰轰烈烈的课程改革的同时，越来越多的国家开始意识到实现课程变革的必要条件之一就是要建立与之相适应的评价体系和评价工作模式。因此，课程评价改革成为世界各国课程改革的重要组成部分。总的来说，体现出以下特点：(1)重视发展，淡化甄别与选拔，实现评价功能的转化。(2)重视综合评价，关注个体差异，实现评价指标的多元化。(3)强调质性评价，定性与定量相结合，实现评价方法的多样化。(4)强调参与与互动、自评与他评相结合，实现评价主体的多元化。(5)注重过程，终结性评价与形成性评价相结合，实现评价重心的转移。 34．教师评价的改革重点是什么? 要建立起促进教师不断提高的评价体系，强调教师对自己教学行为的分析与反思，建立以教师自评为主，校长、教师、学生、家长共同参与的评价制度，使教师从多种渠道获得信息，不断提高教学水平，建立新课程要求下的课堂教学评价标准。 (1)打破唯“学生学业成绩”论教师工作业绩的传统做法，建立促进教师不断提高的评价指标体系。这一指标体系包括教师的职业道德、对学生的了解和尊重、教学实施与设计以及交流与反思等。一方面以学生全面发展的状况来评价教师工作业绩，另一方面关注教师的专业成长与需要。这是促进教师不断提高的基础。 (2)强调以“自评”的方式促进教师教育教学反思能力的提高，倡导建立教师、学生、家长和管理者共同参与的、体现多渠道信息反馈的教师评价制度。一方面，通过评价主体的扩展，加强对教师工作的管理和监控；另一方面，旨在发展教师的自我监控和反思能力，重视教师在自我教育和自我发展中的主体地位。 (3)打破关注教师的行为表现、忽视学生参与学习过程的传统的课堂教学评价模式，建立“以学论教”的发展性课堂教学评价模式。即课堂教学评价的关注点转向学生在课堂上的行为表现、情绪体验、过程参与、知识获得以及交流合作等诸多方面，而不仅仅是教师在教学过程中的具体表现，使“教师的教”真正服务于“学生的学”。 35．学生评价的改革重点是什么? 学生评价的改革重点是强调改变过去过于注重知识传授的倾向，强调形成积极主动的学习态度，使获得基础知识和基本技能的过程同时成为学生学会学习和形成正确价值观的过程。因此，对学生的评价不仅要关注学生的学业成绩，而且要注重发现和发展学生多方面的潜能，了解学生发展中的需求。基于这一考虑，学校制定的学生学习目标应包括学科学习目标和一般性发展目标两个方面，具体而言包括：建立促进学生全面发展的评价体系；日常教育教学活动中促进学生全面发展的过程性评价方法的探讨；考试新方法的探讨。 (1)建立评价学生全面发展的指标体系。．高中新课程评价不能仅要关注学生的学业成绩，而且要发现和发展学生多方面的潜能，为学生的个性化发展提供依据和支持。所以，高中新课程评价在学生发展方面的指标体系包括学生的学科学习目标、一般性发展目标和个性化发展目标。 (2)重视课程评价方式方法的灵活性、开放性和多元化。不仅仅依靠纸笔考试作为收集学生发展证据的手段，更要关注过程性评价，及时发现学生发展中的需要。帮助学生认识自我、建立自信，激发其内在发展的动力，从而促进学生在原有水平上获得发展，实现个体价值。 (3)考试只是学生学业成绩评价的一种方式，要将考试和其他评价的方法有机地结合起来，全面描述学生发展的状况。改变纸笔测验是考试的唯一手段，应根据考试的目的、性质、对象等，选择灵活多样的考试方法，加强对学生能力和素质的考查；改变过分注重分数、简单地以考试结果对学生进行分类的做法，应对考试结果做出分析、说明和建议，形成激励性的改进意见和建议，促进学生发展，减轻学生压力。 36．学生课堂表现评价的原则是什么? (1)课堂表现评价首先要关注的是学生的学。教师给予学生及时的反馈；学生通过反馈发现学习中存在的问题，然后寻找相应的解决方法来改进学习。 (2)课堂表现评价需要学生的积极参与。学生在参与中进一步熟悉所学过的内容，熟练已有技能以及提高解决问题的能力，从而为进行自我评价打下基础。 (3)具体背景性。每一个课堂都是独一无二的。正如世上没有两片完全相同的树叶一样，不同学生、教师组成的课堂是各不相同的。因此，课堂表现评价也是各异的。它与教师的评价风格、学科特点等因素密切相关。某课堂中一位教师的成功的评价方法和技术如果移用到另外的课堂中，或者由其他学科教师实施则很可能是失败的。 (4)小组合作评价是课堂表现评价的有效方式。教师很难在短短的几十分钟内对所有的学生完成有效的评价，因此，需要引导学生通过合作进行学习，通过互评发现问题。 (5)教师不能仅凭学生在某一课堂中的表现，就对其下结论。教师需要综合学生在不同课堂中的不同表现，这样才能保证课堂表现评价的有效。 37．实施普通高中新课程以后，考试改革的重点体现在哪些方面? (1)在考试内容方面，应加强与社会实际和学生生活经验的联系，重视考查学生分析问题、解决问题的能力。即关注学生的动手实践能力和创新思维的发展，淡化以记忆性内容为主的考试；考试命题应依据课程标准，杜绝设置偏题、怪题的现象。 (2)在考试方式方面，倡导给予多次机会，综合应用多种方法，打破唯纸笔测验的传统做法。考试的方式应灵活多样，体现先进的评价思想，如辩论、课题研究、情景测验等，纸笔测验只是考试的一种方式，部分学科可实行开卷考试，可考虑将过程性评价与终结考试相结合。同时试行提供多次考试机会，同一考试也可多样化呈现，给予学生选择的空间。考试还可分类、分项进行，加强综合评价。 (3)在考试结果处理方面，要求做出具体的分析指导，不得公布学生考试成绩并按考试成绩排名。考试和其他评价方法一样，是为了促进学生的发展。因此，对考试的结果应加强分析指导，重在为学生提供建设性的改进意见，而不应成为给学生“加压”的手段。 (4)关于升学考试与招生制度，倡导改变将分数简单相加作为唯一录取标准的做法，应考虑学生综合素质的发展，建议参考学生综合素质评价结果，逐步扩大高一级学校的招生自主权等。 38．学生学习成长记录袋在新课程实施中有何意义与作用?成长记录袋在课程改革中的意义： 成长记录袋在义务教育阶段的课程评价改革中，发挥了重要的作用。在评价标准、评价内容、评价方法、评价工具和评价反馈等方面都做出了有益的尝试。 它收集了学生方方面面的资料，包括父母的期望，教师、同学和自我的评价，各次的作业和竞赛成绩，自己满意的作品，等等。学生通过成长记录看到自己进步的轨迹，发现自己的不足，并通过成长记录袋加强了自我反省和自我评价能力。 首先成长记录袋使学生通过自己的全程参与，学会了反思和判断自己的进步与努力。学生有权决定成长记录袋的内容，特别是在作品展示或过程记录中，由学生自己负责判断提交作品或资料的质量和价值，从而拥有了判断自己学习质量和进步、努力情况的机会。其次，成长记录袋为教师最大程度地提供了有关学生学习与发展的重要信息，既有助于教师形成对学生的准确预期，方便教师检查学生学习的过程和结果，更是将评价与教育、教学融合在一起，与课程和学生的发展保持一致，提高了评价的效度。成长记录袋的主要作用： (1)作为教学手段，可以把它作为学生快速参考和阶段性复习关键知识的个人课本，而非评价手段。 (2)支持职业探索(即特长的发挥)，并分析这种职业所需要的知识、技能，尤其注意学的实用。(3)用来评价学生对于特定领域(学科、技能)的学习。(4)用来评价学生在各项活动和领域中的学习，在一段时间内的学习。 (5)从小开始，将成长记录袋的重点放在儿童的社会性发展和习惯上，而不仅局限于学校科目。 39．普通高中学业成绩评价的理念和原则是什么?新课程背景下的高中学业成绩评价体系应按照如下理念和原则构建： (1)高中学业成绩的评价必须以素质教育的方针为指导，以《基础教育课程改革指导纲要(实验稿)》为依据。以各学科《课程标准》为参照，全面评价学生素质。 (2)高中学业成绩评价的目的在于促进学生全面发展，具体说，就是要通过评价确认学生的进步和达到的学业水平，诊断学生学习中存在的问题，促进学生的反思和发展。 (3)高中学业成绩评价的方法应是多样的，在改革传统的量化的评价方法基

B. 新课程改革中教师应该着重强化什么能力

一、应由传授知识向引导发展转化
新的课程改革要求教师以举土为本，呼唤学生的主体精神，即实施“生本教育”，而传统教学往往以教师为本，只重视知识传授，却忽略学生的主体性。因此，教学重点要由传授知识向引导学生全面发展转化。正如美国教育家布鲁纳指出：“教学生学习任何科目，决不是对于生心灵中灌输固定的知识，而是启发学生主动求取知识与组织知识。”教师在发挥教学中主导作用的同时，应创设一个民主、平等、生动、活泼的教育环境，充分发挥学生的的学习积极性利潜能，提高学生的自学探究能力，体现学生的主体地位，使教学过程成为在教师启发诱导下学生积极参与的学习过程，形成一种激励学生能够独立思考并能培养创新精神与能力的教育机制，从而实现学生的全面发展。
为此，笔者在教学中尽量地给每位学生平等的参与讨论练习的机会，让他们自土自动自觉地探究学习，决不搞教师“一言堂”。例如在教学《故乡》一文时，经过课外查找资料，课内讨论探究，有学生提山与传统教材不同的看法：小说中的杨二嫂不应是作者批判的对象，而是像闰土一样属于作者同情的对象。因为造成杨二嫂刻薄自私的根源是当时黑暗的社会现实，杨二嫂与闰土都是社会的受害者。笔者及时肯定了这种自主探究发现的新认识，并鼓励他们要自主学习，敢于质疑，不要只知道死记硬背，盲从权威，人云亦云，而要真正把知识转化为能力。
二、应由组织教学向探究教学转化
教师的课堂教学过程直接影响着教学效果，新的课程改革要求教师应由善于组织教学向善于探究教学转化。为此，教师应及时地帮助学生制定合适的学习目标，并找到完成目标的最好方法；教师应指导学生养成良好的学习习惯，掌握正确的学习策略；教师应激发学生的学习动机，培养学生的学习兴趣，创建一种和谐、宽容、热烈、有序的课堂气氛。新课程认为，教学过程是师生互动的过程，教师的教与学生的学，应转为师生互教互学，形成一个真正的“学习共同体”。当教师以组织教学为主时，他的基本做法就是分解教材中的知识，将知识有组织地呈现山来，学生通过倾听、练习和背诵，再现教材的知识，问答课本的问题。而教师以探究学为主时，他就要引导学生不断提出各种问题，使学习过程变为学生不断提出问题、分析问题、解决问题的探索过程。教师还可指导学生集体和利用学。习资源，帮助他们设计适宜的学习活动，并针对不同的学习内容，选择不同的学习方法，使学生的学习过程变得丰富而且富有个性。
《庖丁解牛》是语文教材中的名篇，从中可以悟出庄子的人生态度，发现求知的规律，但如果拘泥于教材的参考资料，思维就容易受限制。在探究教学中，学生研读《庄子·养生主》中的一段文字：“吾生也有涯，而知也无涯，以有涯随无涯，殆矣；已而为知者，殆而已矣。”课文提示中略大了“以有涯随无涯，殆矣；已而为知者，殆而已矣”这句话，学生明白这句话意为：“用有限的生命之求取无限的知识，就会感到疲惫：那么不断求取知识的人只会使自己感到疲惫罢了。”然后对照课文，学生便得山这样的结论：庄子反对无限制地学习知识，而重视技能的训练。在笔者的指导下，有学生还结合切身体会，提山了新的观点：当前我们要转变的素质教育观念，几千年前的庄子就有了类似的想法。庄子并非真的要人们放弃知识，而是要人们在实践中去追求真知。
三、应由教学权威向学习伙伴转化
长期以来，“师道尊严”成为传统的师生关系准则。教师不仅是教学过程的组织着、设计者，而且是教学内容的确定者利学生成绩的评定者，从而形成了教学上的绝对权威。教师往往习惯根据白己的设计来教学，习惯忽略冷落学生有创新意识但与教材观点不符的见解认识。在新课程改革中，教师应由传统上的教学权威逐步向学生的举习伙伴转化。教师是学生学习上的合作者、参与者和引导者，教学过程是师生交往、共同发展的过程。在师生交往中，教师应改变居高临下的地位，与学生做到平等对话。教学过程不能仅是忠实地执行课程计划的过程，而是一个充满合作、充满个性的创新过程。
《左传》中的名篇《郑伯克段于鄢》生动地刻画了郑庄公这一典型的人物形象，课文阅读提示中说“庄公阴险”，鉴赏要点中说“他虚伪狡诈，暗藏心机”，可见教材对郑庄公的评价是贬斥的。针对于此，学生提山疑问：“公叔段被克难道真是郑庄公欲擒故纵的结果吗?”于是，笔者参与到的平等讨论中，有的认为公叔段被克是自己恃宠放纵、野心勃勃造成的，完全是咎由白取，有的认为公叔段被克是姜氏对小儿子的偏爱造成的，还有的认为公叔段被克的根源就在“庄公寤生”这一偶然事件，可谓见仁见智。课后，学生还据此写了一些令人耳目一新的文章，有文章认为，根据史料，郑庄公并非课本中所讲的是“虚伪狡诈”，而是春秋时一位非常贤明的国君。他知人善任，又有远见卓识，更能忍辱负重，实属难得。还有文章认为，姜氏对小儿子的偏爱，最终导致了兄弟间兵刃相见的悲剧，也造就了公叔段狂妄自大、郑庄公阴险狠毒的不良性格，并由此得出了父母对子女的爱要一视同仁的观点。通过师生平等合作的多角度研读，不仅使学生对课文内容理解得更加深刻透彻，而且使学生的主体作用得到充分发挥，思维能力得到充分训练，教学过程成为充满学生个性的创新过程。
四、应由传统教法向现代教法转化
现代社会是信息社会，信息社会需要信息人才，信息人才的培养有赖于教育的信息化。当今的教材以文字教材为主，音像教材和电子教材为两翼，正向多媒体教材发展。多媒体教材比传统教材更加直观形象、生动活泼，更加有利于教师指导，有利于学生自主探究，有利于培养学生的创新精神和实践能力。教育的信息化要求教师必须具备良好的信息知识、能力和素质，教师应善于将信息网络上的新知识新信息与课本上的知识信息结合起来，不断了解和掌握学科发展新动向，以新的知识信息开阔学生的视野，启迪学生的思维。教师必须能熟练地操作计算机、多媒体，将教学软件、网络等信息技术运用到教学中，还要能正确指导学生进入信息高速公路检索信息获取知识。现代信息技术的飞速发展及日益应用，给教师的教学方式带来新的变革。
笔者教学《背影》一课时，用多媒体教学手段进行了导入。先伴随着优美动听的《月光曲》《游子吟》缓缓映入，然后是设计的一段导语：“同学们，父母爱子女之，无微不至，父母爱子女之事，不可计数。唐代诗人孟郊的《游子吟》就表达了深沉的母子之情，可谓千古绝唱。岁月可以带走一切，却带不走父母给我们的爱，因为这爱永远留存在我们心中。下面就让我们走进《背影》，走进父母的爱吧！”这样笔者先声夺人，通过多媒体手段紧紧扣住了学生的感情之弦，使他们的兴趣与思维迅速集中到笔者设置的情境中，收到了良好的教学效果。
五、应由依赖教材向科研创新转化
在传统教学过程中，教师往往是严格执行课程计划，向学生照搬课本知识，过多地依赖教材，而缺少自身创造力的发挥。科研创新是提高教师素质和教学质量的重要方面，但在当前广大教师队伍中，具有科研创新意识的人相对来说还比较少。许多教师在教学上单纯凭积累的经验，教参成为唯一的参考书，很少想到运用新的教育理论对教学进行思考和研究，从而造成教育观念陈旧僵化，教学工作完全被教材和教学大纲束缚，教学方法呆板单一，忽视了学生学习的积极性和主动性。另外，由于缺乏科研创新意识，有些教师只能年复一年简单地重复劳动，教学水平很难得到真正地提高。
新课程鼓励教师积极从事科研创新，强调教学过程是师生共同开发课程、丰富课程的过程，并使教学过程成为师生富于个性化的创造过程。为此，教师需要不断对自身的教学进行反思与评价，分析不足，不断改进。此外，教师还应积极开展与自己教学有关的科学研究，善于打破常规，突破传统理念，追求创新，推崇创新，不断提高自己的业务理论水平，做到用全新的教学模式来教学，使学生成为学习的真正主人。教师自身应具备雄厚的学科知识和现代信息素质，形成多层次、多角度的知识结构，拥有广阔的视野，善于分析综合知识信息，以创新的教学模式、创新的教学方法来培养学生的创新精神与实践能力，为学生提供最广阔的发展空间。
总之，在新的形势下，教师要充分认识到课程改革的必要性和重要性，摆脱传统教育观念的束缚，更新教育理念，树立正确的教学观念、学生观念和人才观念，以积极的态度、忘我的热情为新课程改革贡献自己的力量。

C. 新一轮基础教育课程改革的目标及核心理念

一、核心理念

新课程改革的核心理念就是教育要“以人为本”，即“一切为了每专一位学生的发展”。

二、目标

新课属改的目的就是要在21世纪构建起符合素质教育要求的基础教育课程体系。

D. 新课程改革的理论支撑是什么

新一轮的基础教育改革正处在推广阶段，但当前在基础教育新课程改革的指导思想、理论基础等涉及到改革的根本性问题上有了不同意见的争论，这些争论将会对新课程改革的走向产生影响，必须正确对待和引导。
是建构主义、后现代主义，还是常提常新的杜威的实用主义
真正意义上的课程改革不能仅仅停留在“教科书的更换”等技术层面的革新，而是课程理念的创新与深化。
二十世纪，世界范围内出现了三次课程改革。第一次改革出现在二十世纪初，改革的理论是杜威的实用主义思想；第二次课程改革出现在二十世纪五六十年代，改革的理论基础是布鲁纳的结构主义；第三次课程改革出现在二十世纪八十年代，改革的理论基础是新兴的建构主义。
我国正在进行第八次课程改革，人们提出了各种各样的理论基础：
建构主义的真理观、知识观为强调发展儿童自主性提供了理论依据。
——肖川：《知识观与教学》，《全球教育展望》，2004年第11期)建构主义是对传统的学习观、知识观、课程观的一种挑战和超越。
——钟启泉：《课程发展的回归现象和非线性模式》，《教育研究》，2004年第11期现代课程改革真正的挑战不是古典主义者依据理想的知识标准所开展的批评，而是后现代主义者试图使知识接近社会经验的课程革命，因为后现代主义者的理想更接近求知者的生活经验。
———周勇：《现代课程改革的知识重建思路与挑战》，《全球教育展望》，2004年第11期
在一些“综合实践活动”课程中，我们又隐隐约约能见到杜威的影子。新课程改革的理论基础到底是什么？是一些学者言必称的建构主义、后现代主义吗？或者是常提常新的杜威的实用主义？或者是所谓“国外先进教育理念”的多元综合？没有谁做出一个明确的回答。
在理论基础上显得含混不清，会导致改革实践的不知所措
课程的确是一个非常复杂的对话，是一个需要我们行动、对话和合作、回荡着多元声音的生机勃勃的领域。课程改革需要吸收多方面的理论养分，综合各种教育经验，但这并不意味着课程改革的理论基础就可以是模糊的。
我们认为，如果明确地以某种理论作为课程改革的理论基础，那么就应该将理论基础进行完整、系统和深入的阐述，并在此基础上形成改革者所设想的知识观、课程观、教学观等基本的课程理论体系，课程专家对课程改革的参与，主要目的也就在此。前一段时间发生的有关“轻视知识”思潮的争论，其目的也是为明确或澄清课程改革的理论基础。如果在理论基础上显得含混不清，就会导致改革实践上的不知所措。
我们并不赞同以理论的多元性来模糊新课程改革的理论基础，必须旗帜鲜明地提出新课程改革的理论基础。我们认为：在课程改革中，必须坚定不移地以马克思主义作为我们的指导思想和理论基础。
具体说来，要以马克思主义认识论和全面发展学说作为我们进行课程改革的理论依据。马克思主义认识论是唯物主义和辩证法相统一的认识论，也是不断发展的哲学认识论。马克思主义认识论不是直接的教育理论，但它是我们所依赖的哲学基础。半个世纪以来，马克思主义的“全面发展”一直写在我们的教育方针上，它的不变性、一贯性正表明了这种方针的生命力。以马克思主义为理论指导，这是我国教育的基本方针和政策。
马克思个人全面发展的学说 ，是改革不可动摇的理论基础
在课程改革的过程中，我们必须始终坚持马克思主义这一理论基础，以促进学生的全面发展作为课程改革的最终目标。应该指出的是：一方面，马克思主义是不断发展的，邓小平同志提出的“三个面向”教育思想和****同志所提出的“三个代表”重要思想都是马克思主义在新时代的发展；另一方面，以马克思主义为理论基础，并不排斥对其他理论的吸收和借鉴，西方的建构主义、后现代主义这些思潮从方法论和思维方式的角度，都可以给我们的课程改革提供很多的启发和帮助。
坚持马克思主义作为新课程改革的理论基础不是所谓的教条主义和本本主义，而是历史选择和现实条件所决定的。
建立在实践基础上的理论才是有生命力的理论，基础教育课程改革的理论基础也是一样，必须从我国的基本国情和现实条件出发。后现代主义和建构主义的教育理论产生的土壤均是在教育水平比较发达的西方国家，国民的知识教育水平和整体素质都比较高。植物的移植尚且需要考虑不同地区的气温、土壤条件，理论更要考虑到不同国家的现实条件才能进行“移植”。举例来说，后现代主义的课程理论在西方的产生有它特有的历史和社会背景，后现代主义是基于对人类理性的抗争，对形而上学思维方式的不满，是源于对资本主义条件下高度发达的科学理性和过于严密的社会理性的怨恨。
处在转型期的中国，广大人民的整体文化水平、科学技术的发展水平都还急需提高，离开这些现实条件妄论所谓的后现代主义课程理论，只不过是理论研究者的自娱自乐。
基础教育课程改革的理论基础需要建立在现实的实践条件上，不能盲目地将一些国外的理论进行翻译和组装之后就成为我们进行改革的理论基础，从我国的基本国情和现实条件出发，以马克思主义作为基础教育课程改革的理论基础，坚持马克思主义全面发展观，全面推进素质教育，是我们必然的选择。
脱离传统和现实的推倒式革命，会给教育带来严重的后果
我国的基础教育课程改革要从我国的教育传统出发，吸收我国教育传统中的精华，不能不讲传统，与传统一刀两断。在课程改革的过程当中，我们要谨慎处理好继承与超越的关系，完全脱离传统的超越是一种历史虚无主义态度。因为改革不是革命，革命是推倒重来，推翻原来的基础和传统，我国当代教育史上有两次“教育革命”，即1958年的“教育大革命”和“文化大革命”期间的“教育革命”，这两次革命就是脱离了传统和当时现实情况的推倒式的革命，历史已经证明，这两次革命给我们的教育事业带来了严重的甚至灾难性的后果。
(刘硕：《关于基础教育课程改革的几点思考》，《北京师范大学学报(社会科学版)》，2003年第1期)因此，基础教育的课程改革应该是在原来的基础上进行革新，如果不考虑中国的教育传统和现实情况，另起炉灶，割裂革新与传统之间的联系，将国外的改革经验和成果直接应用到我国的课程改革，并不是一种明智的做法。
我国并不是课程理论的源发国家，已有的课程理论，无论是结构体系还是基本观点大都是对国外课程理论的借鉴。毋庸置疑，在课程改革过程中需要有丰富的课程理论，对国外的课程理论进行系统的学习，充分了解和掌握不同国家、不同派别的课程理论非常必要。然而，借鉴并不是移植照搬。所谓借鉴，指的是拿别人的事作为镜子，以便从中吸取经验和教训。(新华词典编写组：《新华词典》，第428页，商务印书馆1980年版)可见借鉴的目的有两个：一个是吸收别人成功的经验，另一个是吸取别人失败的教训。我们借鉴国外的课程理论，需要有一种批判的眼光：首先，在看到国外课程理论对我国课程改革的积极意义的同时，也要看到国外课程理论存在的一些具体问题。也就是说，国外的课程理论精华与糟粕并存，我们要存精华而去糟粕；其次，即使是先进的课程理论，也未必能用来作为我国课程改革的指导思想或理论基础，任何课程理论的实施需要一定的实践条件，不是所有先进的课程理论都是适用的。因此，我们要批判地借鉴国外的课程理论和经验，梳理我们传统的课程思想，吸收国外一些先进的课程理念，在自身传统的基础上，以本土化的方式澄清各种概念、观点，形成自己独特的课程论体系。
新一轮基础教育课程改革虽然借鉴了国外很多先进的理念和成功的经验，但这些理念和经验的应用必须建立在中国的现实国情基础上，我国不是经济、社会、科学技术高度发达的西方国家，从整体水平来讲，我国广大人民的文化水平还比较低，掌握科学知识的专门人才数量还少，在总体人口中的比例还很小。从社会的宏观背景来看，我国还处在现代化进程之中，科学和科学精神发展得远远不够。

E. 新课程改革标准相关的教育教学理论是什么急急急！

新课程改革的理论基础是什么

靳玉乐 艾兴

新一轮的基础教育改革正处在推广阶段，但当前在基础教育新课程改革的指导思想、理论基础等涉及到改革的根本性问题上有了不同意见的争论，这些争论将会对新课程改革的走向产生影响，必须正确对待和引导。

是建构主义、后现代主义，还是常提常新的杜威的实用主义

真正意义上的课程改革不能仅仅停留在“教科书的更换”等技术层面的革新，而是课程理念的创新与深化。

二十世纪，世界范围内出现了三次课程改革。第一次改革出现在二十世纪初，改革的理论是杜威的实用主义思想；第二次课程改革出现在二十世纪五六十年代，改革的理论基础是布鲁纳的结构主义；第三次课程改革出现在二十世纪八十年代，改革的理论基础是新兴的建构主义。

我国正在进行第八次课程改革，人们提出了各种各样的理论基础：

建构主义的真理观、知识观为强调发展儿童自主性提供了理论依据。

——肖川：《知识观与教学》，《全球教育展望》，2004年第11期)建构主义是对传统的学习观、知识观、课程观的一种挑战和超越。

——钟启泉：《课程发展的回归现象和非线性模式》，《教育研究》，2004年第11期现代课程改革真正的挑战不是古典主义者依据理想的知识标准所开展的批评，而是后现代主义者试图使知识接近社会经验的课程革命，因为后现代主义者的理想更接近求知者的生活经验。

———周勇：《现代课程改革的知识重建思路与挑战》，《全球教育展望》，2004年第11期

在一些“综合实践活动”课程中，我们又隐隐约约能见到杜威的影子。新课程改革的理论基础到底是什么？是一些学者言必称的建构主义、后现代主义吗？或者是常提常新的杜威的实用主义？或者是所谓“国外先进教育理念”的多元综合？没有谁做出一个明确的回答。

在理论基础上显得含混不清，会导致改革实践的不知所措

课程的确是一个非常复杂的对话，是一个需要我们行动、对话和合作、回荡着多元声音的生机勃勃的领域。课程改革需要吸收多方面的理论养分，综合各种教育经验，但这并不意味着课程改革的理论基础就可以是模糊的。

我们认为，如果明确地以某种理论作为课程改革的理论基础，那么就应该将理论基础进行完整、系统和深入的阐述，并在此基础上形成改革者所设想的知识观、课程观、教学观等基本的课程理论体系，课程专家对课程改革的参与，主要目的也就在此。前一段时间发生的有关“轻视知识”思潮的争论，其目的也是为明确或澄清课程改革的理论基础。如果在理论基础上显得含混不清，就会导致改革实践上的不知所措。

我们并不赞同以理论的多元性来模糊新课程改革的理论基础，必须旗帜鲜明地提出新课程改革的理论基础。我们认为：在课程改革中，必须坚定不移地以马 克 思主义作为我们的指导思想和理论基础。

具体说来，要以马 克 思主义认识论和全面发展学说作为我们进行课程改革的理论依据。马 克 思主义认识论是唯物主义和辩证法相统一的认识论，也是不断发展的哲学认识论。马 克 思主义认识论不是直接的教育理论，但它是我们所依赖的哲学基础。半个世纪以来，马 克 思主义的“全面发展”一直写在我们的教育方针上，它的不变性、一贯性正表明了这种方针的生命力。以马 克 思主义为理论指导，这是我国教育的基本方针和政策。

马 克 思个人全面发展的学说，是改革不可动摇的理论基础

在课程改革的过程中，我们必须始终坚持马 克 思主义这一理论基础，以促进学生的全面发展作为课程改革的最终目标。应该指出的是：一方面，马 克 思主义是不断发展的，邓小平同志提出的“三个面向”教育思想和江 泽 民同志所提出的“三 个 代 表”重要思想都是马 克 思主义在新时代的发展；另一方面，以马 克 思主义为理论基础，并不排斥对其他理论的吸收和借鉴，西方的建构主义、后现代主义这些思潮从方法论和思维方式的角度，都可以给我们的课程改革提供很多的启发和帮助。

坚持马 克 思主义作为新课程改革的理论基础不是所谓的教条主义和本本主义，而是历史选择和现实条件所决定的。

建立在实践基础上的理论才是有生命力的理论，基础教育课程改革的理论基础也是一样，必须从我国的基本国情和现实条件出发。后现代主义和建构主义的教育理论产生的土壤均是在教育水平比较发达的西方国家，国民的知识教育水平和整体素质都比较高。植物的移植尚且需要考虑不同地区的气温、土壤条件，理论更要考虑到不同国家的现实条件才能进行“移植”。举例来说，后现代主义的课程理论在西方的产生有它特有的历史和社会背景，后现代主义是基于对人类理性的抗争，对形而上学思维方式的不满，是源于对资本主义条件下高度发达的科学理性和过于严密的社会理性的怨恨。

处在转型期的中国，广大人民的整体文化水平、科学技术的发展水平都还急需提高，离开这些现实条件妄论所谓的后现代主义课程理论，只不过是理论研究者的自娱自乐。

基础教育课程改革的理论基础需要建立在现实的实践条件上，不能盲目地将一些国外的理论进行翻译和组装之后就成为我们进行改革的理论基础，从我国的基本国情和现实条件出发，以马 克 思主义作为基础教育课程改革的理论基础，坚持马 克 思主义全面发展观，全面推进素质教育，是我们必然的选择。

脱离传统和现实的推倒式革命，会给教育带来严重的后果

我国的基础教育课程改革要从我国的教育传统出发，吸收我国教育传统中的精华，不能不讲传统，与传统一刀两断。在课程改革的过程当中，我们要谨慎处理好继承与超越的关系，完全脱离传统的超越是一种历史虚无主义态度。因为改革不是革命，革命是推倒重来，推翻原来的基础和传统，我国当代教育史上有两次“教育革命”，即1958年的“教育大革命”和“文化大革命”期间的“教育革命”，这两次革命就是脱离了传统和当时现实情况的推倒式的革命，历史已经证明，这两次革命给我们的教育事业带来了严重的甚至灾难性的后果。

(刘硕：《关于基础教育课程改革的几点思考》，《北京师范大学学报(社会科学版)》，2003年第1期)因此，基础教育的课程改革应该是在原来的基础上进行革新，如果不考虑中国的教育传统和现实情况，另起炉灶，割裂革新与传统之间的联系，将国外的改革经验和成果直接应用到我国的课程改革，并不是一种明智的做法。

我国并不是课程理论的源发国家，已有的课程理论，无论是结构体系还是基本观点大都是对国外课程理论的借鉴。毋庸置疑，在课程改革过程中需要有丰富的课程理论，对国外的课程理论进行系统的学习，充分了解和掌握不同国家、不同派别的课程理论非常必要。然而，借鉴并不是移植照搬。所谓借鉴，指的是拿别人的事作为镜子，以便从中吸取经验和教训。(新华词典编写组：《新华词典》，第428页，商务印书馆1980年版)可见借鉴的目的有两个：一个是吸收别人成功的经验，另一个是吸取别人失败的教训。

我们借鉴国外的课程理论，需要有一种批判的眼光：首先，在看到国外课程理论对我国课程改革的积极意义的同时，也要看到国外课程理论存在的一些具体问题。也就是说，国外的课程理论精华与糟粕并存，我们要存精华而去糟粕；其次，即使是先进的课程理论，也未必能用来作为我国课程改革的指导思想或理论基础，任何课程理论的实施需要一定的实践条件，不是所有先进的课程理论都是适用的。因此，我们要批判地借鉴国外的课程理论和经验，梳理我们传统的课程思想，吸收国外一些先进的课程理念，在自身传统的基础上，以本土化的方式澄清各种概念、观点，形成自己独特的课程论体系。

新一轮基础教育课程改革虽然借鉴了国外很多先进的理念和成功的经验，但这些理念和经验的应用必须建立在中国的现实国情基础上，我国不是经济、社会、科学技术高度发达的西方国家，从整体水平来讲，我国广大人民的文化水平还比较低，掌握科学知识的专门人才数量还少，在总体人口中的比例还很小。从社会的宏观背景来看，我国还处在现代化进程之中，科学和科学精神发展得远远不够。

我国基础教育新课程改革理论基础研究述评
《中小学教育》2009年第4期 作者： 吴永军 宁婷婷

新一轮基础教育课程改革在取得一定成就的同时也暴露出了一些引起教育界乃至社会各界关注的问题，而事关课程改革成败和基本方向的理论基础问题更是引起了人们的激烈争鸣。本文试图对国内学者有关理论基础的研究进行梳理，以期为后续该项研究提供一个新的平台。

一、研究方法

本文主要运用文献法，对收集到的论文及相关著作进行详细而深入地分析。笔者带领4位研究生通过《全国报刊索引》和“中国期刊网”的检索，经过三个月的收集与整理，统计出2003年到2007年的相关论文有240余篇，其中登载于核心期刊的有130余篇。笔者对此进行编目，在泛读、统计研究主题的基础上，再从20余种核心期刊中筛选出100篇论文进行详细阅读和分析。与此同时，笔者还兼顾了少量来自非核心期刊的著名学者的研究成果的分析以及对已出版的相关学术专著的相关章节进行分析。分析发现，许多文章主要涉及理论基础是什么、理论基础是否符合中国国情、理论基础是否继承了传统等三方面内容。对此，笔者主要围绕这三方面问题进行了归纳、整理。

二、研究的主要内容

(一)理论基础概念的界定

什么是理论基础、指导思想与理论基础有什么不同等问题，都是在讨论课改的理论基础时必须首先明确的。从搜集到的资料来看，大多数学者均认识到了在新课改理论基础的争论中，存在着概念含糊不清与混用等现象，但很少有学者对指导思想和理论基础的概念作详细的区分。归纳起来，大致有以下几种：

第一，将指导思想与理论基础等同，认为应在意识形态层面上进行探讨。靳玉乐、艾兴认为：“在课程改革中，必须坚定不移地以马克思主义作为我们的指导思想和理论基础。”[1]显然该文将两者等同而用。

第二，认为理论基础应在哲学层面上探讨。罗槐认为应从哲学层面来探讨理论基础，这里的“哲学”指“居于统领‘多元性’地位的更高度概括性的哲学理论。”[2]高天明认为，在讲课改的理论基础的时候“不能够泛泛搬用马克思的认识论”，“认为似乎应该在课程哲学上多做些具体和深入的探讨”[3]。

第三，认为理论基础应在具体的操作层面上探讨。和学新认为，指导思想和理论基础都有理论依据的功能，但在具体使用上具有层次上的区别[4]，“‘指导思想’更多是从事物或事件发展或运行的宏观层面来使用，指事物或事件发展或运行要遵循的原理、原则或方法论层面的东西，‘理论基础’更多是从事物或事件发展或运行的中观或微观层面来使用，一般指具体的理论依据。”[5]

(二)关于新课改理论基础的争论

1、理论基础是什么

2005年5月28日，靳玉乐、艾兴在《中国教育报》上发表了一篇题为《新课程改革的理论基础是什么》的文章，文中阐明了对新课改理论基础的看法，随后《中国教育报》又相继推出相关的两组文章，自此以靳玉乐、艾兴的文章为引子，以《中国教育报》为主要平台的关于“课改理论基础是什么”的论争由此展开。论争主要围绕以下两点展开：

一是新课改的理论基础是否“含糊不清”。靳玉乐等认为新课改的理论基础显得“含混不清”，并没有谁对“新课改的理论基础到底是什么”作出明确的回答，这会导致“改革实践的不知所措”[1]。一些学者如陈培瑞、崔国富、范会敏等也表达了相近的观点。如陈培瑞指出，课改最重要、最核心、最关键的是要有新课程理论体系，但“这次新课改的理论支撑到底是什么”?他认为“实在是看不出”，只是“隐约觉察到了这次课改的理论支撑相当匮乏和混乱”[6]。

另一些学者则提出了不同的看法。如马福迎认为，课改的理论基础“既坚持了马克思主义关于人的全面发展学说，又广泛吸收了当今世界先进的教育理论研究成果。这次新课程改革的理论基础是鲜活的、清晰的、也是先进的。既有理论的前瞻性，又有很强的实践可操作性”[7]。

二是新课改的理论基础是一元的还是多元的。新课改的理论基础是什么?一部分学者主张以马克思主义认识论和全面发展学说作为理论依据。这引起了学者们对“理论基础应在什么层次上探讨”的争论。另一部分学者主张应以后现代、多元智能等多元理论指导新课改。还有学者对新课改理论基础是一元还是多元的争论进行了反思，认为在指导思想方面应坚持一元论，而在理论基础方面应坚持多元论。具体的观点如下：

一种观点主张，必须旗帜鲜明地指出新课改的理论基础，要坚定不移地将马克思主义认识论和全面发展学说作为理论依据。如靳玉乐等指出：“不赞同以理论的多元性来模糊新课程改革的理论基础，必须旗帜鲜明地提出新课程改革的理论基础。”在新课改中“必须坚定不移地以马克思主义作为我们的指导思想和理论基础。具体说来，要以马克思主义认识论和全面发展学说作为我们进行课程改革的理论依据”[1]。

针对靳文，学者们又对“理论基础到底应该在什么层面上来探讨”，发表了各自的看法。高天明认为，靳玉乐等提出的理论基础是不完善的。他认为“不能够泛泛搬用马克思的认识论”，中国的课程理论要发展“似乎应该在课程哲学上多做些具体和深入的探讨”[3]。而罗槐又对高天明的观点提出了质疑，认为高天明的观点有些偏颇。他认为，无论是从西方近代教育改革实践的经验来看，还是从“如何在‘多元性’中‘博采众长’”的需求来说，都应该从哲学层面来探讨理论基础。这里的“哲学”是指居于统领“多元性”地位的更高概括性的哲学理论。而“马克思主义关于人的自由充分全面发展的学说，无疑是对目前各种课程哲学的最集中的概括”[2]。

另一种观点主张，以后现代主义、建构主义等多元理论指导新课改。如马福迎认为，课程改革理论要“多元性博采众长、避免偏窄，眼界宽广、高瞻远瞩”。他所指的“多元性”既指建构主义、后现代主义、实用主义和多元智力等理论，也包括对“基础理论进行完整、系统和深入的阐述，并在此基础上形成改革者所设想的知识观、课程观和教学观等基本的课程理论体系”[7]。

也有学者对此观点进行了“批评”。如王本陆在《论中国国情与课程改革》一文中提到，“建构主义和多元智能理论是有启发的，但仅靠它们来支撑中国21世纪的基础教育课程改革，实在是太单薄了……课程改革的理论建设问题，是一个非常综合的工程，如果没有对教育学诸多学科研究成果的系统整理和吸纳，最好不要老把科学真理、先进理念之类的漂亮词汇挂在嘴上”[8]。潘新民、张薇薇指出“后现代知识观具有反科学知识倾向，不宜作为新课改的主导知识观”。因此应该坚持马克思主义哲学，走出后现代知识观[9]。

关于新课改理论基础是一元的还是多元的争论，有学者对其进行了反思，均表达了将指导思想与理论基础相结合，坚持一元性与多元性相结合的思想。如王华生指出，只有澄清指导思想与理论基础，多样化与多元论等几个基本概念，才能进行对话与交流。他认为，靳玉乐等将理论基础与指导思想并为一体，这与高天明所说的只涉及到教育基本理论和教育哲学的理论基础的含义是不同的。靳玉乐等还把“多元论与多样化混为一义”，而马福迎所指的“多元性”指的是“理论基础的多样化”，认为“新课程改革应坚持马克思主义一元论指导思想与多样化理论基础相结合的原则”[10]。和学新认为争论问题的实质是“课程改革的理论资源以及如何对理论资源进行取舍和消化的问题”。他认为，面对层出不穷的各种学说，“我们必须在坚持马克思主义认识论和人的全面发展学说的指导思想基础上”，在对各种理论学说，全面分析判断的基础上，“兼收并蓄”、“有所取舍”[5]。

2、理论基础是否符合中国国情

随着新课改的推进，一些西方理论如后现代主义、多元智能理论等充斥着教育领域。理论基础(这里的理论基础主要指后现代主义、多元智能理论等出生于外国的理论)是否符合中国国情，它是否是舶来品等问题自然引起了学者们的思考。

有学者对课改的理论基础进行了“批评”，认为其理论基础并不适应我国的国情。王本陆认为，当前学术界存在着两种针锋相对的观点“适应国情论”和“不问国情论”，其中“不问国情论”是新课改理论专家所坚持的。新课改“重在用西方的真理来改造中国的国情”[8]。宋翠娥、王宝钧将我国现在的国情与20世纪的美国比较后认为，“从总体上讲，本次课程改革的理论和案例在我国还不具备实践的社会背景"[11]。

针对这些“批评”，有学者给予了回应。屠莉娅指出，从事实上看，“当前我国教育研究对异域经验的借鉴已经远远超过了照搬迁移的层次”。她认为“盲目指称新课程改革是‘充当西方教育理论的试验田’，是‘光靠别人思考’的西方现行教育体系的舶来品，一定程度上是无视我国教育理论研究在研究层次和水准上取得的进展”。另外她还指出，“以马克思主义为理论基础不等于忠实于某种既定的教育理论”；“不能人为地确立西方后现代主义、建构主义等理论思想同马克思主义的对立关系”[12]。

3、理论基础是否继承了传统

新课改理论基础对传统是合理继承了还是与传统“一刀两断”了?这也引起了学者们的争论。有学者认为，课改“不讲继承，与传统一刀两断”。如王策三认为在教育改革创新时出现了一些误解。一是“不讲继承，与传统一刀两断；或者打倒，或者撇到一旁；重起炉灶，另来一套”。二是把改革对象和改革主张以及改革要求推向极端[13]。杨启亮则指出“在课程与教学变革中存在着本土化的缺失，应当致力于复兴中华文化，守护变革的本土化，这是每个中国人(匹夫)的文化责任”[14]。

针对“批评”，有学者进行了“反驳”。钟启泉、有宝华认为，任何的教育改革都会试图在传统文化这一宝库中撷取思想财富，寻求理论支撑，新一轮的基础教育课程改革也在其中获得了滋养。不仅“在国家颁布的基础教育课程改革的诸多文件(如《基础教育课程改革纲要(试行)》、各科课程标准等)中都渗透了我国古代优秀的教育思想，而在诠释和论证基础教育课程改革的诸多理论研究成果中也明确将我国古代优秀的教育思想与新课程联系起来”。而《认真对待“轻视知识”的教育思潮——再评由“应试教育”向素质教育转轨提法的讨论》(载于《北京大学教育评论》，2004年第3期)得出新课改的倡导者以及新课程“不讲继承，与传统一刀两断；重起炉灶，另来一套”的结论是武断和偏执的。另外还提出了两个问题：“第一，何谓传统?教育所继承的传统具体是什么?第二，改革是破与立的行为，只立而不破不是改革，真正意义上的改革肯定需要大破和大立，特别是在确立一种新的发展方向时，‘重起炉灶’往往不可避免，这难道有什么可以质疑的吗?何况为稳重起见，新一轮基础教育课程改革明确提出了‘先立后破’和‘先实验，后推广’的原则。”[15]

三、对该项研究的评价及展望

关于新课改理论基础的激烈争论，恰恰反映了我国社会转型时期思想文化与教育领域里的基本特征：观点纷呈，各执一词，百花齐放，百家争鸣。这实际上是社会进步的主要标志，是一种令人欣喜的局面。

但是，反思这些研究与争论，笔者发现有以下几个倾向值得关注。一是出现了“简单化”倾向：要么强烈质疑(甚至否定)，要么充分肯定，过于溢美。许多研究成果各执一词，偏于一隅，从自身比较狭窄的视域出发，据理力争，而往往这个“理”又多少有所偏颇。这其中的原因之一就是学者们总是站在各自立场，缺乏必要的沟通与融通。

二是许多争论背后显现出的是对新课改的误解与曲解。有些被“边缘化”的学者根本不了解新课改的全貌，“立论”时伴随很多“想象”，以思辨类的反思文章为主，大多从自己已有的经验或倾向出发，同时用各种理论(包括来自传统的以及西方的)进行佐证、分析，最后得出“情绪化”结论(多半是非议甚至诋毁)。例如，新课改饱受争议的是其确立了“后现代思想”的理论基础，以及对“传统”的忽视乃至否定，这其中就有很大的误解。本次新课改无论是从指导本次新课改的根本性法规——《基础教育课程改革纲要(试行)》来看，还是权威性的新课改的阐释(如朱慕菊主编《走进新课程——与课程实施者对话》，北京师范大学出版社2002年版)，都体现出强烈的“现代性”，具有现代取向，这是许多质疑新课改理论基础的文章有意无意忽略的重要一点。至于少数参与新课改的学者在文章或演讲中“矫枉过正式”地不负责任地对传统教育简单否定的言行只是个人行为，他们并不能代表整个新课改的政策及整体的新课改队伍的声音。然而令人遗憾的是，许多学者以及一线教师经常把一些“强势学者”的言论与国家的课改政策相混淆。

三是研究视角单一，往往就新课改而论新课改，局限在“教育(课程)视域”里，缺乏应有的历史观与广阔的“社会学视角”的洞察。

随着新课改的深入发展，关于理论基础的争论相信还将继续下去。笔者认为，这种争论应当确立以下几种意识：一是要有正确的历史观与发展观。即辩证唯物史观和科学发展观。只要稍微具有一点历史常识和世界视野的人都知道，近一百多年来的中国现代化进程就是不断学习发达国家经验的历史进程，这种借鉴不仅是对发达国家经验的梳理与总结，同时更能为我国这样发展中国家提供一个可选择的模式。

二是要有广阔的视野和“融通”意识。研讨与争论时，应力求保持一个开放的胸襟与广阔的视野。千万不能偏于一隅，自说自话。尤其是在激烈交锋时，就说理而言，应当首先把参与各方争论的“前提”搞清楚，再据理力争。

三是要有“大智慧”，在准确认识我国现阶段基本特点的基础上，将现代性和后现代性整合起来，全面理解新课改的理论基础。毋庸置疑，就整体而言，我国正处于社会主义初级阶段，完成现代化及实现“现代性”依然是国家的主要任务，“进一步解放生产力，发展生产力，逐步实现社会主义现代化，并且为此而改革生产关系和上层建筑中不适应生产力发展的方面和环节”[16]。但是，又不能不看到，我国正处于复杂的“多重社会转型”时期(广大地区如西部地区从传统走向现代，有些地区如东部沿海地区从现代走向后现代)，在实现“现代性”的同时，更要时刻警惕基于工具理性、唯科学主义的“现代性”带来的负面影响，后现代思想无疑是一剂良药和清醒剂。

两篇理论文章,足够你用了..........

F. 关于新课程改革

对“三维目标”的理解

课程标准提出的三维是“知识和能力”“过程和方法”“情感态度和价值观”。

1．认识和能力目标。

“总目标”的6－10条是对课程中知识和能力的具体规定，是“知识和能力”教学的基本依据。通过深入钻研课程标准，特别是课程标准对知识和能力的要求与教学大纲作比较，便可正确把握新课程“知识和能力”的要求。如，阅读教学，教学大纲要求“能理解主要内容，领会中心思想，有一定的速度，养成良好的阅读习惯”；课程标准则要求“具有独立阅读能力，注重情感体验，有较丰富的积累，形成良好的语感”，此外，还提出了九年课外阅读总量应在400万字以上，以及强调积累与语感的培养、阅读方法的运用、个性发展等，这些都是教学大纲所没有的。从现代社会对未来公民素质的要求出发，对“知识和能力”这一维度也应有新的理解，应具备的语文能力不能仅仅局限于过去的相对狭隘的听说读写能力。比如课程标准提出的“在发展语言能力的同时，发展思维能力，激发想象力和创造潜能”

2．过程和方法目标。

课程标准强调在实践中学习，“总目标”指出“能主动进行探究性学习，在实践过程中学习、运用语文”。“过程”，重在“亲历”。“识字”“阅读”“口语交际”“习作”“综合性学习”等，都要让学生亲历过程，在过程中学习，使学习过程成为学生生活的一部分。

“方法”，应该是具体的，而不是抽象的，应伴随着知识的学习，技能的训练，情感的体验，审美的陶冶，如影随形，而不能游离其外。中外教学史说明，独立于具体的知识技能之外的学习“方法”是很难产生迁移的。提高语文能力的主要途径是语文实践，学生是语文学习的主体，要努力改变过去重知识传授和被动接受的倾向。

3．情感态度和价值观目标。

“情感态度和价值观”目标体现的是语文的人文性，强调的是给学生广博的文化浸染，内涵比起教学大纲“思想性”目标要丰富得多。“总目标”1－4条是对“情感态度和价值观”的具体要求，涵盖传统的思想教育的精华，以及生命意识、现代意识、多元文化、和语文学习兴趣、信心、习惯的培养。培养学生高尚的道德情操和健康的审美情趣，形成正确的价值观和积极的人生态度，是语文课程的重要内容。在语文教学中应注重熏陶感染，潜移默化，把“情感态度和价值观”这一重要维度渗透于教学过程之中。

4．理清三维之间关系。

在新课程中，三维目标是主要矛盾，知识和能力是主要矛盾的主要方面。在这三个维度中，知识和能力是基础，是核心，是最重要的一个维度，同时它又是其他两个维度发展的依托。语文素养的核心是语文能力，假如把语文素养比做一座大厦，由三维目标构成，知识与能力就是大厦的基座，过程和方法、情感态度和价值观就是上层建筑，基座稳固了，语文教学的根基才不会产生动摇，“上层建筑”也才能发展得越高。情感态度和价值观是重要的一维，没有它，将使语文教学回到课改前的状态，仍然是人文性的缺失。没有“过程和方法”的目标，所倡导的“自主、合作、探究”也将难以落实。在兼顾其它二维的情况下，知识和能力的坚实牢固，是语文新课程追求的目标。

5．整合三维目标。

新课标指出，“课程目标根据知识和能力，过程和方法，情感态度价值观三个维度设计。三个方面相互渗透，融为一体，注重语文素养的提高。”教学中，我们要做好三维目标的整合，而不是把三个维度简单地叠加，要以“知识与能力”为主线，渗透情感、态度价值观，并充分地体现在过程和方法中。新课标中的“课程目标”处处为我们整合三维目标提供了典范。如，第一学段“口语交际”第6条规定：“有表达的自信心。积极参加讨论，对感兴趣的话题发表自己的意见”。“自信心”“积极”“感兴趣”是情感、态度的要求，“表达”“参加讨论”“发表自己的意见”是技能方面的要求，而“参加”“发表”就体现过程，如何讨论和怎样发表意见则体现学习方法地要求。在拟订三维教学目标时，我们要借鉴新课标对三维目标的整合方法。

G. 新课程改革的目标理念

新课程的培养目标应体现时代要求。要使学生具有爱国主义、集体主义精神，热爱社会主义，继承和发扬中华民族的优秀传统和革命传统；具有社会主义民主法制意识，遵守国家法律和社会公德；逐步形成正确的世界观、人生观、价值观；具有社会责任感，努力为人民服务；具有初步的创新精神、实践能力、科学和人文素养以及环境意识；具有适应终身学习的基础知识、基本技能和方法；具有健壮的体魄和良好的心理素质，养成健康的审美情趣和生活方式，成为有理想、有道德、有文化、有纪律全面发展的一代新人。
基础教育课程改革的具体目标
1. 改变课程过于注重知识传授的倾向，强调形成积极主动的学习态度，使获得基础知识与基本技能的过程同时成为学会学习和形成正确价值观的过程。
2. 改变课程结构过于强调学科本位、科目过多和缺乏整合的现状，整体设置九年一贯的课程门类和课时比例，并设置综合课程，以适应不同地区和学生发展的需求，体现课程结构的均衡性、综合性和选择性。
3. 改变课程内容“难、繁、偏、旧”和过于注重书本知识的现状，加强课程内容与学生生活以及现代社会和科技发展的联系，关注学生的学习兴趣和经验，精选终身学习必备的基础知识和技能。
4. 改变课程实施过于强调接受学习、死记硬背、机械训练的现状，倡导学生主动参与、乐于探究、勤于动手，培养学生搜集和处理信息的能力、获取新知识的能力、分析和解决问题的能力以及交流与合作的能力。
5.改变课程评价过分强调甄别与选拔的功能，发挥评价促进学生发展、教师提高和改进教学实践的功能。
6.改变课程管理过于集中的状况，实行国家、地方、学校三级课程管理，增强课程对地方、学校及学生的适应性。 1.关注学生发展。
新课程的课堂教学评价，要体现促进学生发展这一基本理念。这一理念首先体现在教学目标上，即要按照课程标准、教学内容的科学体系进行有序教学，完成知识、技能等基础性目标，同时还要注意学生发展性目标的形成。其次，体现在教学过程中，教师要认真研究课堂教学策略，激发学生学习热情，体现学生主体，鼓励学生探究，高效实现目标。在进行学生教学发展过程中，老师的角色定位也很关键，正确的做法，老师应是一个引导者、方法的建立者，而不是简单的知识传授者，充分发挥学生在学习过程中的能动性。
2.强调教师成长。
依据新课程评价目标的要求，课堂教学评价要沿着促进教师成长的方向发展。其重点不在于鉴定教师的课堂教学结果，而是诊断教师课堂教学中学生提出的问题，制定教师的个人发展目标，满足教师的个人发展需求。
3.重视以学定教。
新课程课堂教学要真正体现以学生为主体，以学生发展为本，就必须对传统的课堂教学评价进行改革，体现以学生的“学”来评价教师“教”的“以学论教”的评价思想，强调以学生在课堂教学中呈现的状态为参照来评价课堂教学质量。提倡“以学论教”，主要从学生的情绪状态、注意状态、参与状态、交往状态、思维状态、生成状态六个方面评价.
①.情绪状态：学生是否具有浓厚的兴趣，对学习具有好奇心和求知欲；是否能长时间保持兴趣，能否自我调节和控制学习情绪；学习过程是否愉悦，学习愿望是否可以不断得以增强。
②.注意状态：学生是否始终关注讨论的主要问题，并能保持较长的注意力；学生的目光是否始终追随发言者（教师或学生）的一举一动；学生的倾听是否全神贯注，回答是否具有针对性。
③.参与状态：学生是否全员参与学习活动；是否积极主动地投入思考并踊跃发言，兴致勃勃地参与讨论和发言，是否自觉地进行练习。
④.交往状态：看整个课堂气氛是否民主、和谐、活跃；学生在学习过程中是否友好分工与合作；是否能虚心地听取他人的意见，尊重他人的发言。遇到困难时，学生能否主动与他人交流、合作，共同解决问题。
⑤.思维状态：学生是否围绕讨论的问题积极思考、踊跃发言，学生回答问题的语言是否流畅、有条理，是否善于用自己的语言阐述自己的观点；学生是否敢于质疑，提出有价值的问题并展开讨论；学生的回答或见解是否有自己的思考或创意。
⑥.生成状态：学生是否掌握应学的知识，是否全面完成了学习目标，学生的学习能力、实践能力和创新能力是否得到增强，是否有满足、成功和喜悦等积极的心理体验，是否对未来的学习充满了信心。
新课程改革下的新理念、新观点的主要内容
1．新的课程观
课程是教师、学生、教材、环境四个因素动态交互作用的“生态系统”。学生与教师的经验即课程、生活即课程、自然即课程。分门别类的教材只是课程的一个因素，只有在和其他因素整合起来，成为课程“生态系统”的有机构成时，这个因素才发挥应有的作用。
新的课程观是生成的课程观，整合的课程观，实践的课程观。
新课程观包括以下几个方面的内涵：儿童是课程的主体；“生活世界”是课程内容的范围；课程是儿童通过反思性、创造性实践而建构人生意义的活动；课程的学习活动方式以理解、体验、反思、探究和创造为根本；教师和学生不是课程的简单执行者，而是课程的创生者。
2．新的学生观
新课程认为，学生不是被人塑造和控制、供人驱使和利用的工具，而是有其内在价值的独特存在，学生即目的。每一个学生既是具有独特性、自主性的存在，又是关系中的存在。学生首先是人，需要走向生活的人；学生是“文化遗产中的人”；学生是“生活世界的人”“关系中的人”；学生是“时代中的人”；学生是“世界背景中的人”。
3．新的发展观
以学生发展为本。“发展”的涵义：全体学生的发展，全面和谐的发展，终身持续的发展，个性特长的发展，活泼主动的发展。“学生为本”的涵义：价值观：一切为了学生；伦理观：高度尊重学生；行为观：全面依靠学生。
4．新的知识观
新课程不再把知识技能视为凝固起来的供人掌握和存储的东西，它合理地承认知识技能的不确定性，认为知识技能的本质在于人们通过它而进行批判性、创造性思维，并由此建构出新的意义。知识不是客观的东西，而是人主观创造的暂定性的解释、假设。知识有多种：陈述性知识、程序性知识、原理性知识；科学知识与人文知识；书本知识与经验知识；规范知识与本土知识。
5．新的学习观
学习者不是被动的旁观者，而是自主的参与者。学习不是简单复制和印入信息，而是主动解释信息，建构知识的意义。教学不是产品的传递，而是创设一定的条件促进学生主动建构知识的意义。学习者的学习是第二次创造，自主理解就是创造。知识是在自己先前经验的基础上建构起来的。知识是学习者在特定情境下建构起来的。知识来源于生活情境和实践，具有一定的感性经验或生活中的“对应物”。学习的结果不仅在于知，而且在于信，在于课内知识与生活经验的统一。
6．新的教学观
教学从本质上说是一种“沟通”与“合作”的活动。其中“对话”是教学活动的重要特点。新课程需要的教学观：A、整合教学；B、强调互动的师生关系；C、构建素质教育课堂的教学目标体系（结论和过程统一，认知与情感统一）；D、构建充满生命力的课堂教学运行体系；
7．新的教师观
新课程中教师的新角色：A学习者，B研究者，C组织者（学习）D引导者（学习），E催化者（学生），F促进者（学生），G实践者（反思性），H开发者（课程）
新课程条件下知识传授者角色的变化：A由重传递向重发展转变；B由统一规格教育向差异性教育转变；C由重教师的“教”向重学生的“学”的转变；D由重结果向重过程转变；E由单向信息交流向综合信息交流转变；F由居高临下向平等融洽转变；G由教学模式化向教学个性化转变。
8．新的课堂观
课堂是对话、沟通、交往、合作、探究、展示的平台。课堂是新认识的生长点，新激情的鼓动器，学生带着疑问进课堂，带着更多的疑问出课堂。
9．新的“课标”观
从“教学大纲”到“课程标准”并不仅仅是名称的改变，更深层的是教育理念的更替、教育视角的切换。“课程标准”主要是对学生学习结果的描述，而不是对教学内容的具体规定。“课程标准”是关照绝大多数学生，提出的是一些基本要求。“课程标准”是国家制定的某一学习阶段的共同的、统一的基本要求，而不是最高要求。“课程标准”做出的规定应具体明确。学生学习结果的描述是可达到的、可评估的，而不是模糊不清、可望不可及的。“课程标准”的规定是有弹性的，其范围应涉及认知、情感、动作技能三个领域，也隐含着教师不是教科书的消极教授者，而是教学方案积极设计者。
10．新的教材观
教材是使学生达到课程标准所规定的内容载体，是教师教与学生学的主要工具。标准是课程的“灵魂”，教材是课程的“肉体”。标准是“罗马”，教材是“道路”（条条道路通罗马）。树立“用教材教，而不是教教材”的观念。唤起教学活动的“目标”意识，反对“教总比不教好，教多总比教少好，教得越多越好”的经验主义做法。
11．新的评价观
评价是一个过程，评价是一个教育的过程，评价是一个发展的过程，评价是一个共建的过程，评价是一个充满人文关怀的过程，评价是民主、平等和科学的过程。
12．新的作业观
在作业功能上，应强调形成性和发展性；在作业内容上，应突出开放性和探究性；在作业形式上，应体现新颖性和多样性；在作业容量上，应考虑量力性和差异性；在作业评判上，应重视过程性和激励性。
13．新的目标观
新课程的教学目标为三维目标：知识与技能，过程与方法，情感态度价值观。
14．新的方法观
新课程倡导自主、合作、探究的学习方法。倡导有利于形成这三种学习方法的教学方法。

H. 教师应如何应对新课程改革

课程改革的顺利推进，要求中学数学教师应全方位提高自身素质，以适应我国社会经济的迅猛发展，为社会培养出高素质的合格人才，更好地服务于社会主义建设。 一、作好角色转变 新课程改革要求教师＂为素质而教＂。在教学过程中应摆正教为主导、学为主体的正确关系，树立＂为人的可持续发展而教＂的教育观念，完成从传统的知识传播者到学生发展的促进者这一角色转变。在＂以学生发展为本＂的全新观念下，教师的职责不再是单一的、而应是综合的。作为课堂学习的指导者、组织者以及学生在探究性课题上的合作者，教师应关注每一个学生的个性发展，引导学生积极参与教学过程，让其获得情感体验、知识积累以及自我探究的内在需求，重视创新精神与实践能力培养。在新课程内容框架下，绝大多数教师由于知识的综合性与前瞻性不足，难以独自很好地完成对学生课题的所有指导工作，要求教师之间必须建立起协作的工作思想。从仅仅关注本学科走向关注其他相关学科，从习惯于孤芳自赏到学会欣赏其他教师的工作和能力，从独立完成教学任务到和其他教师一起取长补短。在实践中既拓宽了数学教师自身的知识面，更能使教学贴近实际。 二、优化知识结构 纵观数学新教材，重点增加了学生对生活中发现数学问题以及用数学方法解决问题的数学意识培养，其中的观点阐述、体例论证、内容衔接均比以前有了显著改进。值得注意的是，与新教材配套的《教师教学用书》中所提供的＂唯一＂或＂标准＂答案少了，可照搬照抄的东西少了，标准新了，要求高了，与实际结合更加密切了。如此一来，数学教师难以再靠吃老本来维持对学生学习内容的权威和垄断，学生的学习主动性强了，课堂呈现出开放的动态型。在新形势下，教师第一次处于被学生选择的地位，必须重新审视自己的知识结构，将终身学习内化为自学行为，时刻保持研究的态度，力求成为一个学识渊博、具有扎实的基础知识和现代化信息素质的教育工作者。为了形成多层次多元化的知识体系，教师应加强知识量的积累，并逐步实现质的飞跃。作为高中数学教材的实施者，在吃透大纲，精研教材的前提下，要重新考虑新旧知识的纵向延伸与横向联系，瞄准新旧知识的连接点、不同点与新知识的生长点；要努力学习数学的新理论、新知识，把握数学领域发展的前沿动态；有意识地拓宽相关学科的知识，实现多学科的沟通与融合。此外，在备课上多下功夫，创设问题情景，重视学生原有的数学认知结构，尊重个性差异，对学生的可能问题或突发情况有备而来，避免在教学中出现随意性、片面性和主观性。最终实现由单一数学专业知识结构向包括自然科学、社会科学和人文科学等在内的高度统一复合型知识结构转化；由封闭型结构向开放型结构转化；由对知识的被动接纳型结构向主动创造型结构转化。通过对新知识的主动选择与吸收，改造和更新自身的知识体系。 三、改进教学模式 著名物理学家爱因斯坦曾经说过：＂兴趣是最好的老师＂，英国著名生物学家达尔文也指出：＂最有价值的知识是关于方法的知识＂。长期以来，传统的＂灌输式＂教学方法忽视了学生的兴趣、个性化因素及心理发展规律，不可避免地导致学生独立人格丧失、思维收敛、想象力及创造潜力受压抑等不良后果，高分低能现象屡见不鲜。新课程重视以人为本，关注对学生人格的塑造，突出对思想品德的培养，强调学生应具有健全、良好心理素质，注重发展学生的创新精神和实践能力。而这一切只有通过恰当的教育模式和方法才能实现。 在新课程改革中，智力因素的开发并不是素质教育的全部，学生的学习目的、兴趣、意志、态度、习惯等非智力因素是推进教学进程与实现教学效果的动力系统，对学生的学习过程起着发动、维持、调节的作用。在改进高中数学教学模式的过程中，应当注意吸收教育心理学的研究成果，充分把握数学教学的特点与艺术性，进一步发挥非智力因素的潜在影响。在授课中重视数学思想和数学背景知识的讲授，结合介绍数学家的故事，数学趣闻和史料，让学生了解知识的产生和发展，体会数学在人类历史长河中的作用；善于对比新旧知识的不同点，引发认识冲突，培养学生的质疑习惯，引导学生寻找当前问题与自己已有知识体系的内在联系，强化问题意识与创新精神；最后还应通过比较、分类、类比、归纳演绎和分析综合等逻辑思维方法，向学生展示知识的来龙去脉，使之知其然，更知其所以然。 ＂学启于思，思启于问＂。通过生动活泼的课堂教学，激发学习数学的兴趣与求知欲，培养学生发现问题、提出问题和解决问题的能力，使之由＂爱学＂到＂学会＂，再到＂会学＂，最终掌握数学学习的科学方法 四、丰富教学手段 数学是一门抽象的基础学科，教学内容形象化是实现教学效果的重要保证。新课程改革是应时代之需而提出来的，重视现代化信息技术的应用，积极开发和制作相应的教学辅助软件和直观性教具，有利于其有效实施。投影仪、计算机等现代化教学辅助手段为教学现代化创造了良好的硬件条件，它改变了以语言传递信息为主的传统课堂教学模式，把抽象知识的转达化为形象的画面刺激学生的感官，增强记忆。过去认为生涩难懂的数学知识通过计算机的模拟演示，变得直观、形象，有助于学生理解概念、熟悉知识的形成过程。 新课改为我们指明了方向，明确了目标。教师要在教学中不断学习、探索理论和实践知识，掌握精髓，使新课改理念得到充分理解和应用。（

I. 什么是新课程改革

教学改革的背景和原因

第一章 课程改革的背景和目标

新世纪之初，我国建国以来的第八次基础教育课程改革在党中央、国务院的直接领导下，正以令世人瞩目的迅猛之势在全国顺利推进。这次改革，步伐之大，速度之快，难度之大，都是前七次改革所不可比拟的。它将实现我国中小学课程从学科本位、知识本位向关注每一个学生发展的历史性转变。成千上万的教育工作者正以高度的历史责任感和极大的热情投入到这场改革潮流之中，相信它必将对我国基础教育乃至整个教育的发展产生深远的影响。

第一节 课程改革的背景和动因

1．有人提出，1992年刚刚颁布了九年义务教育全日制小学、初级中学(各科)教学大纲(试用)，时隔几年，是否有必要进行如此大规模的改革?
课程是实现教育目的的重要途径，是组织教育教学活动的最主要的依据，是集中体现和反映教育思想和教育观念的载体，因此，课程居于教育的核心地位。基础教育课程改革，不是纯粹主观意志的产物，而是人们对特定社会政治经济发展的客观需要所作的主观反应。因此，社会政治经济发展的客观需要，不仅决定了一定社会中的教育是否要进行改革，而且也从根本上决定了改革的方向、目标乃至规模。教育发展的历史进程充分地说明了上述论断。
整个教育发展史的事实表明，社会政治体制、经济体制的变革，以及生产方式、生活方式的重大变化，都将引发学校教育的重大变革。刚刚过去的20世纪之所以被人们称做教育改革的世纪，其原因也在于此。
20世纪在政治、经济、文化、科技等各个方面的发展，是人类历史上最为迅猛的一个世纪。在社会发生如此急剧变革的时期，各国的教育必将随之而发生相应的改革，其中，涉及面甚广，可以被称做世界性的教育改革浪潮的就有三次。在这三次世界性的课程改革期间，为了使改革达到预期目的，各国在教育方面所作的其规模或大或小的调整、完善更是难以胜数。
20世纪中国的教育也始终处于不断变革的历史进程之中。清朝末年学堂的兴办，癸卯学制的颁布，辛亥革命以及南京国民政府期间的教育改革姑且不论，仅以1949年新中国成立以后的五十多年的时间而言，除了几次重大的学制调整之外，在基础教育课程和教材领域，至少进行了七次较大规模的改革。
众所周知，我国的现代学校教育制度脱胎于欧、美、日等现代工业化国家的教育体制。尽管由于意识形态、政治体制、经济发展水平、文化传统，以及国家所处的地域等存在着种种差异，各国的教育表现出互不相同的特点，有其个性的一面，然而，由于它们都是孕育、发展、完善于工业经济时代，所以，它们又表现出了非常相似的共同的特点，又有其共性的一面。也就是说，现代学校教育制度实际上是工业经济时代的产物。由于它对于工业经济时代各国经济、社会等方面的发展发挥过重要的作用，所以各国政府对于教育都给予了越来越多的关注，而且越来越自觉地把教育作为实现国家目的的重要手段，以至于许多有识之士都形成了这样的共识，即国家间的竞争归根到底是教育的竞争。
工业经济时代的学校教育模式的功能或价值可以概括为这样一句话，即把受教育者培养成为生产者和劳动者，成为生产和消费的工具。学校教育孜孜以求的是如何最大限度地发挥其经济价值。20世纪50年代，出现了人力资本理论。其专注于经济增长、不顾人的发展的教育模式在历史上曾经发挥过积极作用。然而，在当前的知识经济时代，这种教育模式的弊端引起了越来越多的有识之士的关注，要求对教育进行改革的呼声越来越高。越来越多的人认识到，如果不着手对基础教育课程进行改革，将严重影响国家的经济和社会发展。世界各国之所以不约而同地进行基础教育课程改革，其原因也在于此。

2．当前整个时代发展具有哪些特征?对基础教育提出了哪些新的要求?
对当代社会发展的特征做出准确的概括并非易事，在这里，我们只谈对当前世界各国教育发展产生重要影响的几个时代发展的特征。
第一个特征是初见端倪的知识经济。
肇始于第二次世界大战后期的新技术革命，对人类的生产、文化乃至社会生活等各个方面都产生了深刻的影响，并预示着人类发展新时代的到来。1996年，联合国经济合作与发展组织(OECD)在其发表的《科学、技术和产业展望》的报告中，正式使用了“知识经济”这一概念，此后，“知识经济”一词便成为人们耳熟能详的概念。
知识经济是相对于人类曾经经历过的农业经济、工业经济而言的，是人类生产方式的又一次重大变革。由于从20世纪如年代起，知识已经成为最重要的生产要素，其对于经济增长的贡献率已经超过其他生产要素贡献率的总和，因此，人们把21世纪称为知识经济时代。知识经济是建立在知识的生产、分配和使用之上的经济，因此，知识对于经济发展的意义相当于农业经济时代的土地、劳动力，工业经济时代的原材料、工具、资本，而成为经济发展的直接资源。
在知识经济时代，劳动者的素质和结构将发生重大变化，知识劳动者将取代传统的产业工人。所谓知识劳动者，主要是指从事知识、信息收集、处理、加工和传递工作的劳动者。此外，在知识经济时代，科学技术的不断更新，将改变“文盲”这一概念的传统内涵，“文盲”一词将不再单纯是指没有文化、知识的人，而是指不能继续学习，不能更新自己的知识、技能的人，正是在这个意义上，有人也把知识经济称为“学习经济”。
第二个特征是国际竞争空前激烈。
刚刚过去的20世纪，人类曾经经历过空前惨烈的两次世界大战。第二次世界大战以后的所谓“冷战”时期，发生过150余场战争，而因战争造成的死亡人数多达2000万左右。“冷战”结束后，被“冷战”长期掩盖的国与国之间、民族与民族之间，以及宗教团体之间长期潜在的矛盾、冲突日益突现出来，国际间的竞争空前激烈。美目的霸权主义削弱了联合国与其他国际组织的权威和本应发挥的作用；美国等西方国家打着“人权”的幌子粗暴践踏他国主权；信息技术发达国家的信息霸权在经济、军事以及文化方面对其他国家的控制、渗透，都使和平与发展不断面临新的不确定性。如果说既往的国际竞争主要表现在意识形态、军事实力等方面，那么，当前的国际竞争则主要体现在综合国力方面，而且这种竞争越来越表现为经济实力、国防实力和民族凝聚力的竞争。
第三个特征是人类的生存和发展面临着困境。
这种困境主要是指人类目前面临的诸如生态环境的恶化、自然资源的短缺、人口迅速膨胀等威胁着人类自身生存和发展的一系列重大问题。在工业经济时代，社会的发展主要依赖于科学技术的进步，然而，科学技术本身是一把双刃剑，它既会造福于人类，也会给人类带来灾难。事实上，目前人类所面临的困境乃是人类自身在善良动机下滥用技术的“副产品”。应该特别指出的是，除了人与自然和谐关系被破坏之外，由于工具理性对价值理性的长期压制，人类生存和发展的困境还表现为人的精神力量、道德力量的削弱或丧失，而这恰恰是任何现代科学技术或物质力量都无能为力的事情。正是由于对上述问题的清醒认识，人们开始对工业化以来的社会发展模式进行深刻的反思，并从20世纪70年代起，提出了诸如协调发展模式、文化价值重构模式等各种新的发展模式。1980年，联合国大会首次提出“可持续发展”的概念。1992年在里约热内卢召开的联合国环境与发展大会上，包括我国在内的180多个国家和70多个国际组织的代表们共同提出了可持续发展的新战略和新观念。总之，为了人类的生存和可持续发展，在21世纪，除了必须对人类既往的所作所为进行客观的评价之外，我们还必须妥善处理物质文明和精神文明之间的关系问题。
从上述对当前时代的三个主要特征的阐述中，我们可以清楚地看到，同过去时代在经济发展、国力增强等方面的社会发展主要依赖于自然资源或物资力量相比较，具有高度科学文化素养和人文素养的人，对于21世纪人类发展则具有越来越关键的意义。所谓具有高度科学文化素养和人文素养的人，必须具备两个条件：一是要掌握基本的学习工具，即阅读、书写、口头表达、计算和问题解决；二是要具备基本的知识、技能，以及正确的价值观和态度。只有这样，他才能具有能够生存下去、有尊严地生活和工作、改善自己的生活质量、充分发展自己的能力，才能积极参与社会的发展，并能终身学习。

3．为什么说当前的基础教育课程改革是我国政治、经济发展的客观需要?
中国是一个具有悠久历史的文明古国，对于人类文明的发展曾做出过举世公认的、不可磨灭的伟大贡献。然而，从1840年鸦片战争开始，种种错综复杂的原因使我国的发展落后于西方发达国家。对于我国这样一个发展中国家来说，本次课程改革对于中华民族的伟大复兴具有深远的意义。
初见端倪的知识经济，在向我们提出严峻挑战的同时，也向我们提供了难得的机遇，即所谓挑战与机遇并存。如果我们能够很好地抓住人类生产方式转变这一历史性的机遇，我们就可以尽快地缩小与发达国家的差距，甚至超越它们。在人类发展的历史上，曾经有过这样的先例。19世纪中期，在幕府统治下的日本，遭遇到的是同我国清朝政府相类似的命运。1868年“明治维新”以后，日本抓住了19世纪后半期产业革命的机遇，到19世纪末20世纪初，一跃成为现代工业强国。其他如德国、意大利、俄罗斯等所谓“后发型国家”，在19世纪后半期的迅速崛起，同当时正在进行的产业革命都有着密切的关系。这些事例充分说明，生产方式的变革可以促成国家非常规的发展。
我国是一个发展中国家，而且还是一个科技文化水平偏低的人口大国。如前所述，对于综合国力的增强来说，起关键作用的因素是国民整体素质的提高。换言之，同过去时代发展主要依赖于为数不多的精英人物相比较，当前我们更需要与现代化要求相适应的致以亿计的高素质的劳动者和数以千万计的专门人才。在“人口众多”这一既成的、不可更改的事实面前，除了继续执行控制人口增长的长期国策之外，充分开发和利用丰富的人力资源，把沉重的人口负担转化为巨大的人力资源优势，就成为制约我国可持续发展的一个重要因素。这也是我国教育无可推诿的重大责任。
诚然，我国能否很好地把握知识经济时代生产方式变革这一历史机遇，能否充分开发和利用我国的人力资源，取决于多方面的因素，然而，教育毕竟是其中的一个至关重要的因素。历史经验已经证明，教育在把握人类自身命运、促进社会发展方面能够发挥巨大的作用。知识经济时代的科学技术已经成为第一生产力，在国与国之间综合国力竞争的时代，由于教育在综合国力竞争中起着奠基的作用，综合国力竞争必将聚焦到教育上来，从这个意义上讲，教育乃是世界各国国力竞争的制高点，谁抢占了这个制高点，谁就将占据主动的地位，谁就将有可能最终赢得这场竞争的胜利。基于对教育功能准确而深刻的认识，党中央、国务院适时提出了“科教兴国”战略，党的十五大明确提出要把教育摆在优先发展的战略地位。
我国的教育已经被赋予了中华民族伟大复兴的历史重任。为了更好地担负起这一光荣而艰巨的历史使命，教育工作者应该深刻地反思我国教育的现状，并认真地思考究竟应该如何担负起这一历史重任。

4．为什么说我国基础教育课程已经到了非改不可的地步?
我国基础教育的发展和既往的七次课程改革，都取得了巨大的成就， 对于促进我国政治、经济、科技、文化等各个方面的发展做出了巨大贡献。与此同时，我们必须实事求是地承认，目前我国基础教育的现状同时代发展的要求和肩负的历史重任之间还存在着巨大的反差。我国基础教育课程已经到了非改不可的地步，其原因如下。
第一，固有的知识本位、学科本位问题没有得到根本的转变，所产生的危害影响至深，这与时代对人的要求形成了极大的反差。工业经济时代学校教育的中心任务是传授知识，因而，系统的知识几乎成为“课程”的代名词。知识之所以占据如此重要的地位，是因为人们赋予了知识一些“神圣”的特征。知识不仅是绝对的，而且也是客观的，因而，知识成为了外在于人的、与人毫无关系的、类似于地下的矿物那样的客观存在物。对于知识而言，人们惟一能够做的事情，就是“发现”。对于学校里的学生而言，他们的任务乃是接受、存储前人已经“发现”了的知识。在这种知识观的指导下，学校教育必然会出现书本中心、教师中心、死记硬背的现象。“课程即教学的科目”或“课程是教学内容和进展的总和”等是人们普遍认同的观点。需要明确指出的是，这里的“教学科目”或“教学内容”主要是教师在课堂中向学生传授分门别类的知识。这种课程观最大的弊端是：教师向学生展示的知识世界具有严格的确定性和简约性，这与以不确定性和复杂性为特征的学生真实的生活世界毫不匹配，教育、课程远离学生的实际生活。在实践中，与知识、技能的传授无直接关系的校内外活动，往往被看做是额外的负担而遭到排斥。这种知识本位的课程显然是不符合时代需要的。
知识属于人的认识范畴，是人在社会实践中形成并得到检验的。从这个意义上讲，“知识”更像动词(即知识乃是一种“探究的活动”)，而不是名词(即知识是绝对的、不变的“结论”)。换言之，无论新知识的获得或是现成知识的掌握，都离不开人的积极参与，离不开认识主体的活动。学生掌握知识的过程，实质上是一种探究的过程、选择的过程、创造的过程，也是学生科学精神、创新精神，乃至正确世界观逐步形成的过程。为此，必须拆除阻隔学校与社会、课程与生活之间融会贯通的藩篱。惟有如此，学生才会感到，学习是生活的需要而不是额外的负担；并且，原先在被迫接受的“学习”活动中处于边缘位置，有时甚至作为教育的消极因素而遭到排斥的情感、体验才能获得与理智同等的地位。
第二，传统的应试教育势力强大，素质教育不能真正得到落实。自1840年鸦片战争以来，始终萦怀于中国人民心中的“强国梦”，伴随于科学技术高速发展的“知识爆炸”，以及普遍存在于“后发型国家”一定发展阶段教育之选拔功能的突显等因素，又使我国学校的课程体系表现出下列一些特征：对于书本知识的热衷追求使学生的学习负担和厌学情绪不断加重，学生为考试而学、教师为考试而教。现在，人们已经把目前我国基础教育课程体系存在的种种弊端概括为“应试教育”。
李岚清副总理在全国基础教育工作会议上指出：“从总体上看，素质教育的成效还不够明显，尚未取得突破性的进展。一些地方开展素质教育还是号召多而落实的措施少，一些学校对素质教育的理解和实施存在简单化、片面化的倾向，个别地方应试教育愈演愈烈。”陈至立部长在此次会议上所做的报告中指出：“推进素质教育步履艰难，基础教育还没有摆脱‘应试教育’的惯性和影响，在一些地方就像有的同志形容的‘素质教育喊得震天动地，应试教育抓得扎扎实实’。”我国1986年实施义务教育至今才十余年，尚缺乏构建和实施义务教育课程的经验积累，教育部基础教育司从1996年7月开始，组织了六所高等师范院校的有关专家研讨并制订了九年义务教育课程实施状况的调查方案，并于1997年5月在九个省、市对城、乡16000多名学生、2000多名校长和教师、部分社会知名人士进行了调查，通过调查凸现出现行课程方案所显示的种种问题：教育观念滞后，人才培养目标同时代发展的需求不能完全适应；思想品德教育的针对性、实效性不强；课程内容存在着“繁、难、偏、旧”的状况；课程结构单一，学科体系相对封闭，难以反映现代科技、社会发展的新内容，脱离学生经验和社会实际；学生死记硬背、题海训练的状况普遍存在；课程评价过于强调学业成绩和甄别、选拔的功能；课程管理强调统一，致使课程难以适应当地经济、社会发展的需求和学生多样化发展的需求。这些问题的存在，以及它们对实施素质教育的制约及产生的不良影响，都足以说明推进课程改革的必要性和针对性。
我们必须看到，世纪之交，基础教育课程改革在世界范围内受到前所未有的重视。近年来，世界上许多国家特别是一些发达国家，无论是反思本国教育的弊端，还是对教育发展提出新的目标和要求，往往都从基础教育课程改革入手，通过改革基础教育课程，调整人才培养目标，改变人才培养模式，提高人才培养质量。这些国家都把基础教育课程改革作为增强国力、积蓄未来国际竞争实力的战略措施加以推行。邓小平同志在1985年就曾指出：“现在小学一年级的娃娃，经过十九年的学校教育，将成为开创21世纪大业的生力军。中央提出要以极大的努力抓教育，并且从中小学抓起，这是具有战略眼光的一着，如果现在不向全党提出这样的任务，就会误大事，就要负历史的责任。”基础教育是关系国家、民族前途和命运的千秋大业，因此，振兴教育，全民有责。我国广大的教育实践工作者、理论工作者以及行政管理工作者正是肩负中华民族伟大复兴的历史重任，胸怀全国每一位学生全面发展的关爱，脚踏实地地投身于这次课程改革中去的。
5．各个国家的课程改革有什么特点?对我们有什么启示?
如果要把各个国家，哪怕是重要国家的课程改革一一列举出来，无疑将是一份很长的清单。然而，各国目前课程形成的历史及其价值取向等方面都有着非常相似的特点，而且，处于同一时代的世界各国教育或学校课程必然会面临相同的问题，所以尽管各国政治、经济、社会等各个方面的发展具有很大的差异，但各国的课程改革还是表现出以下一些共同趋势。
第一，政府参与并领导课程改革。
由于新技术革命的发展和产业结构的变化，从20世纪80年代起，教育受到了各国政府前所未有的关注，除了大量增加拨款给予教育改革以财政支持之外，由政府支持并组织有关专家、教师、教育管理工作者、家长等参与的各种研究报告、课程改革方案、教育法律、教育政策等文件纷纷出台。仅在80年代，美国此类文件即达数百份之多。1990年，美国前总统乔治·布什曾召集各州州长在弗吉尼亚大学举行了。教育首脑会议”，提出《美国2000年教育战略》。此后，美国又提出了关于英语、数学、自然科学、历史等学科的全国统一标准。其他如俄罗斯、德国、英国、法国等国政府也都制定了课程标准或类似课程标准的文件。就亚洲的情况而言，日本的课程审议会议于1998年发表了关于改善中小学课程标准的审议报告，同年，文部省颁布了相当于课程标准的《学习指导要领》。韩国教育部在1996年的《韩国教育》白皮书中提出了韩国第六次课程改革的目标。而在我国台湾、香港地区的课程改革中，行政部门的组织、发动无疑起着决定性的作用。
第二，课程改革的焦点是协调国家发展需要和学生发展需要二者之间的关系。
20世纪教育发展的历程表明，满足各自国家在政治、经济、军事等方面发展的需要乃是各国不同时期教育发展和课程改革惟一的追求目标，而学生的发展几乎成为了一种教育奢侈品。正像前面已经提到的那样，严峻的事实已经表明，离开人类整体利益和长远发展需要而片面追求物质生产高速度发展，离开人之为人的文化精神，即人文精神的发展，已经使人类付出了沉痛的代价，已经引起了人们的警觉。毫无疑问，国家发展的需要依然是这次课程改革的首选目标。美国前总统比尔·克林顿在1997年的一次讲话中明确指出，为了迎接21世纪知识经济对美国的挑战，必须要让每一个学生学到在激动人心的21世纪里取胜的东西。从20世纪80年代起，由经济大国向政治大国转变始终是日本政要的目标。然而，与既往的做法不同的是，这次课程改革不再把学生看做是装载知识的容器，或攫取自然资源、从事物质生产的工具，而是把今天的学生当做国家和人类社会未来的主人，因而非常注重学生的发展，因为这不仅是发展经济和增强国家综合实力的需要，也是人类自身生存和发展的需要。因此，对于满足社会发展的需要来说，促进学生的发展既具有“手段”的价值，又具有“目的”的意义。
第三，课程改革具有整体性。
众所周知，20世纪60年代发生在美国、苏联的课程改革，不仅历时长久，而且规模浩大，然而就其内涵来说，却是非常有限的。尽管两国的国情以及理论基础互不相同，然而它们却表现出惊人的相似：让学生在更短的时间内更好地掌握更多的科学和文化知识。因此，两国都耗时费力地组织了各门学科的第一流专家重新编写教材，更新教学内容，以容纳各类“最新”“最先进”的知识。这次课程改革除了重新厘定课程目标之外，还对基础教育的课程结构、课程内容及其组织方法、课程实施、课程评价等涉及“课程”的几乎所有方面加以改革。

源自《走进新课程——与课程实施者对话》
（教育部基础教育司组织编写 朱慕菊主编）